Постановление Московского городского суда от 11 августа 2014 г. N 10-10855/14

Судья Тришкин А.В. Дело N 10-10855/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 августа 2014 года

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Клепневой Е.В.,

адвоката Кидинова С.В., представившего удостоверение и ордер;

обвиняемого Маслова А.А.,

при секретаре судебного заседания Барабанове С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кидинова С.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года, которым

Маслову А.А., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,-

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 24 суток, то есть до 28 августа 2014 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения обвиняемого Маслова А.А. и адвоката Кидинова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клепневой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 28 ноября 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Белова.

4 декабря 2013 года Маслов задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

6 декабря 2013 года Маслову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

6 декабря 2013 года Мещанским районным судом г. Москвы в отношении Маслова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 июня 2014 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке по 28 августа 2014 года.

28 апреля 2014 года срок содержания под стражей Маслова продлен до 6 месяцев 24 суток, то есть до 28 июня 2014 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 27 июня 2014 года продлил срок содержания Маслова под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Кидинов С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его не обоснованным, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, являются несостоятельными.

Расследование уголовного дела осуществляется ненадлежащим образом, следствием не установлены обстоятельства преступления и лица его совершившие. Суду не представлено документов, подтверждающих факт назначения экспертизы, с результатами которой, как следует из ходатайства следователя, необходимо ознакомить обвиняемого.

Выводы суда о том, что Маслов может скрыться, поскольку на момент задержания нигде не работал, не логичен, поскольку Маслов имеет высшее образование, всегда трудился и на момент задержания искал работу через службу занятости. Доводы защиты об отсутствии у Маслова намерения скрываться судом во внимание не приняты.

Кроме того, вопрос о возможности применения в отношении Маслова более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста судом недостаточно исследован.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Маслова под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания Маслова, предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Маслова под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Маслова под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения.

Суд учел характер инкриминируемого Маслову преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности обвиняемого, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, Маслов может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость продления Маслову срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами, в связи с чем, основания, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения Маслову меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Доводы защиты об отсутствии в представленных материалах документов, подтверждающих факт назначения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы обвиняемому, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного решения. Кроме того, факт проведения указанной экспертизы подтвержден в заседании суда апелляционной инстанции обвиняемым и не оспаривается стороной защиты.

Доводы защиты о том, что расследование уголовного дела осуществляется ненадлежащим образом, следствием не установлены обстоятельства преступления и лица его совершившие, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. Изучив представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что преступление, в совершении которого обвиняется Маслов, имело место, а указанное лицо причастно к его совершению.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что вопросы, касающиеся виновности Маслова в совершении инкриминируемого преступления, квалификации его действий, а также оценки доказательств, в том числе на предмет их допустимости и достаточности, не являются предметом исследования при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу.

Рассмотрение ходатайства в отношении Маслова проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемого, в том числе теми, на которые ссылается автор жалобы, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Маслова под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Маслова иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Маслова суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения Маслову меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года о продлении Маслову А.А. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий