Постановление Московского городского суда от 11 августа 2014 г. N 10-10859/14

Судья Стеклиев А.В. дело N 10-10859/ 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 11 августа 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Титова А.В., при секретаре Ашуровой О.А., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., обвиняемого Копалиани и его защитника - адвоката Бойко И.В., представившей удостоверение

и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Ахмедова М.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 10 июля 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 08 августа 2014 года включительно, в отношении:

Копалиани

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения обвиняемого

Копалиани, его защитника - адвоката Бойко И.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора

Погодиной С.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве следователя СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы лейтенанта юстиции К. находится уголовное дело N***, возбужденное 03.04.2014 г. по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

09.07.2014 г. по данному уголовному делу был задержан в качестве подозреваемого Копалиани и ему предъявлено обвинение по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года, на основании ходатайства следователя, согласованного с полномочным руководителем следственного органа, в отношении обвиняемого Копалиани избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 08 августа 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ахмедов М.В. защиту интересов обвиняемого Копалиани выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене, принятии судом нового решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с лишением свободы, например, в виде денежного залога. В обоснование жалобы адвокат приводит доводы о том, что в постановлении отсутствуют реальные, подтвержденные доказательствами конкретные, фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, свидетельствующих о необходимости применения в отношении Копалиани меры пресечения в виде заключения под стражу. Оспаривая выводы суда, адвокат указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость содержания Копалиани под стражей. Отмечает, что судом не были в полном объеме учтены данные о личности Копалиани, его молодой возраст, наличие гражданства РФ, постоянного места жительства в г. Москве, отсутствие судимости, наличие положительных характеристик и другие факторы, позволявшие рассмотреть вопрос о применении в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, что свидетельствует, по мнению адвоката, о необъективности суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав дополнительные документы, представленные защитой, содержащие сведения о личности Копалиани, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Копалиани меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении

Копалиани меры пресечения в виде его заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Копалиани меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

При разрешении ходатайства суд принимал во внимание, что органы предварительного следствия получили достаточные данные, свидетельствующие о событии преступления и причастности к его совершению Копалиани, что позволило задержать его в качестве подозреваемого по данному делу и предъявить обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Копалиани меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что Копалиани обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о его личности, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, а также изложенные в постановлении следователя фактические обстоятельства инкриминируемого Копалиани деяния, с учетом которых суд пришел к выводу о наличии достаточных данных полагать, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельность, воздействовать на потерпевшего либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами оснований не имеется.

При рассмотрении ходатайства суд проверил наличие данных о причастности Копалиани к инкриминируемому деянию, и с учетом вышеизложенного, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении данного обвиняемого более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, надлежаще изложив мотивы этого решения в постановлении.

Проверив представленные материалы, суд соглашается с данными выводами и по тем же основаниям, что и суд 1-й инстанции, также не усматривает каких-либо оснований для избрания в отношении

Копалиани меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе, в виде залога, о чем просила сторона защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Проверка представленных материалов показала, что судом при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все доводы стороны защиты. Изложенные в постановлении выводы и решение суда по вышеуказанным доводам суд апелляционной инстанции находит правильным.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания

Копалиани под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд не соглашается с доводами апелляционной жалобы и приходит к выводу, что постановление суда 1-й инстанции об избрании в отношении обвиняемого Копалиани меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих его изменение или отмену не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20,

389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 10 июля 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 08 августа 2014 года включительно, в отношении Копалиани, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ахмедова М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть с момента его оглашения.

Председательствующий: