Постановление Московского городского суда от 11 августа 2014 г. N 10-10860/14

Судья Неверова Т.В. Дело N 10-10860

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 августа 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Тумковой А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника адвоката Саламова А.Х., представившего удостоверение N 10884 и ордер N 022 от 19 мая 2014 года,

обвиняемого Зураева ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саламова А.Х. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 14 мая 2014 года, которым в отношении:

Зураева

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 5 месяцев, а всего до 7-ми месяцев, то есть до 19 октября 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Зураева и защитника - адвоката Саламова А.Х. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 12 марта 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, с которым соединены в одно производство ряд уголовных дел, возбужденных по аналогичным признакам преступления.

19 марта 2014 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Зураев.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года на основании ходатайства органа предварительного расследования в отношении Зураева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25 марта года Зураеву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 7 месяцев 7 суток, то есть до 19 октября 2014 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года срок содержания под стражей Зураева продлен на 5 месяцев, а всего до 7-ми месяцев, то есть до 19 октября 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Саламов А.Х. в защиту обвиняемого Зураева выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

Мотивируя жалобу, защитник указывает, что судом не приведено каких-либо аргументов, опровергающих доводы защиты о возможности применения в отношении Зураева более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста или залога, при этом следствием не представлены достоверные сведения, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Защитник отмечает, что судом не принято во внимание поведение Зураева до возбуждения уголовного дела и после задержания, который, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, давал подробные показания и сотрудничал со следствием, также суду было представлено заявление его брата о готовности нести расходы по обеспечению жизнедеятельности Зураева , при этом утверждения суда о том, что Зураев Д.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, носят предположительный характер.

Защитник считает, что судом голословно указано о возможности Зураева воспрепятствовать установлению истины по делу, при этом не представлено доказательств того, что он пытался уничтожить какие-либо доказательства, угрожал свидетелям или иным образом совершал противоправные действия.

По мнению автора апелляционной жалобы, судом в нарушение требований ст. 99 УПК РФ не учтены надлежащим образом сведения о личности Зураева , который является гражданином РФ, постоянно проживает на территории РФ в Московской области, имеет постоянную регистрацию в РФ, его молодой возраст, состояние здоровья, положительные характеристики, отсутствие судимостей, нуждаемость в регулярном лечении, а также наличие в материалах дела личных поручительств лиц, заслуживающих доверие.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении Зураева меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста либо залога, Зураева из-под стражи освободить.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Зураева внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Зураева судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Зураева , вопреки доводам защитника, судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Зураев Д.В., данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Зураева под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных судебной коллегии материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Как усматривается из представленных материалов, судом без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Зураева в причастности к инкриминируемому ему преступлению, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении Зураева меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Зураева

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Зураева данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела, признав разумным срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, в том числе с учетом объема уголовного дела, количества лиц, привлекаемых к уголовной ответственности.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Зураеву Д.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 14 мая 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Зураева до 19 октября 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Судья: