Постановление Московского городского суда от 11 августа 2014 г. N 10-10870/14

Судья Фролова Ю.В. Дело N 10-10870/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 11 августа 2014 года.

Московский городской суд в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N**** и ордер N***** от **** года,

обвиняемого Хейрула С.Н.о.,

при секретаре Степиной Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании от 11 августа 2014 года апелляционную жалобу адвоката Поповой С.А. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июля 2014 года, которым

Хейрула С Н о *****, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного 126 ч. 2 п. "а" УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до 15 сентября 2014 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Хейрула С.Н.о. и адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд установил:

15 июля 2014 года следователем возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ.

19 июля 2014 года Хейрула С.Н.о. был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, а также ему было предъявлено обвинение по 126 ч. 2 п. "а" УК РФ.

19 июля 2014 года следователь с согласия И.о. руководителя следственного органа, обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Хейрула С.Н.о.. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть до 15 сентября 2014 года, которое было удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе адвокат Попова С.А. просит постановление суда в отношении Хейрула С.Н.о. - отменить и избрать последнему меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В обоснование своей жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Обращает внимание, что ее подзащитный не судим, и к уголовной ответственности никогда не привлекался. Какие-либо документы о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, будет препятствовать расследованию дела, отсутствуют. Кроме того, Хейрула С.Н.о. с ****. Кроме того, на иждивении ее подзащитного находятся ****. Также, по мнению автора жалобы, в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность обвинения, предъявленного Хейрула С.Н.о.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Хейрула С.Н.о. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, ходатайство следователя законно, обосновано и мотивировано. При задержании Херула С.Н.о. соблюдены все требования УПК РФ, в том числе и порядок привлечения его в качестве обвиняемого. Представлено достаточно данных о событии преступления, и причастности к нему Херула С.Н.о.. Кроме того, суд принял во внимание, что Хейрула С.Н.о. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в составе группы ли. При этом, все соучастники преступления, не установлены. Хейрула С.Н.о. ***. В связи с чем, у суда имеются достаточные основания полагать, что Хейрула С.Н.о., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, имеет реальную возможность скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для избрания в отношении Хейрула С.Н.о. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в частности, в виде залога в размере **** рублей, либо домашнего ареста, суд не нашел.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Хейрула С.Н.о. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хейрула С.Н.о., суд располагал всеми данными о его личности, в том числе и теми, о которых указано в апелляционной жалобе защитника. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу.

Доводы защитника в апелляционной жалобе о наличии у обвиняемого ***, ни чем не подтверждены.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хейрула С.Н.о., подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона. И выводы судьей мотивированы не только тяжестью инкриминируемого Хейрула С.Н.о. преступления, в совершении которого он обвиняется, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Причастность Хейрула С.Н.о. к инкриминированному ему преступлению, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленными материалами дела, подтверждается, в частности, на него указал потерпевший, как на лицо, совершившее в отношении него преступление.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту Хейрула С.Н.о., нарушено не было.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на иную, не связанную с заключением под стражей, о чем сторона защиты просила в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, с учетом тяжести преступления, в совершении которого Хейрула С.Н.о. обвиняется, вышеуказанных данных о его личности - *****, конкретных обстоятельств дела, наличия оснований полагать, что он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, суд не находит.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июля 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Хейрула С На о - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента провозглашения.

Судья А.В. Рыжова