Постановление Московского городского суда от 11 августа 2014 г. N 10-10871/14

Судья Гончар Г.Е. дело 10-10871/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 11 августа 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Груздева С.В.,

при секретаре судебного заседания Степиной Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

защитника - адвоката Гребенского А.П., представившего удостоверение N ****и ордер N **** от **** года,

обвиняемого Кузнецова Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гребенского А.П. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года, которым в отношении

Кузнецова Д Г, *****, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 24 сентября 2014 года,

выслушав доклад судьи Груздева С.В., мнение адвоката Гребенского А.П. и обвиняемого Кузнецова Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

24 февраля 2014 года старшим следователем по **** возбуждено уголовное дело N***** по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

12 марта 2014 года Кузнецов Д.Г. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

13 марта 2014 года Кузнецову Д.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

14 марта 2014 года Кузьминским районным судом г. Москвы в отношении Кузнецова Д.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 12 суток, то есть до 24 апреля 2014 года.

14 апреля 2014 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен **** до 3 месяцев 00 суток, то есть по 24 мая 2014 года.

21 апреля 2014 года Кузьминским районным судом г. Москвы срок содержания Кузнецова Д.Г. под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, всего до 2 месяцев 12 суток, то есть до 24 мая 2014 года.

13 мая 2014 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника ***** до 5 месяцев, то есть по 24 июля 2014 года.

22 мая 2014 года Кузьминским районным судом г. Москвы срок содержания Кузнецова Д.Г. под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, всего до 4 месяцев 12 суток, то есть до 24 июля 2014 года.

15 июля 2014 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен **** до 7 месяцев 00 суток, то есть по 24 сентября 2014 года.

22 июля 2014 года Кузьминским районным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя по **** о продлении срока содержания обвиняемого Кузнецова Д.Г. под стражей на 2 месяца 00 суток, до 24 сентября 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гребенский А.П. в защиту обвиняемого Кузнецова Д.Г. считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона и вопреки разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста". Утверждает, что вопреки требованиям ст. 108 ч. 1, ст. 109 ч. 2 УПК РФ и п.п. 3, 21 названного постановления Пленума ВС РФ, в постановлении судом не приведено доказательств свидетельствующих о том, что Кузнецов Д.Г., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда. В обоснование своих доводов указывает, что суд сослался на рапорты сотрудников полиции, осуществляющих оперативное сопровождение уголовного дела, но не проверил, как того требует закон, достоверность изложенных в них сведений, не принял во внимание, что названные документы не отвечают требованиям допустимости доказательств, поскольку представлены в суд с нарушением положений ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и не содержат объективных сведений, подтверждающих намерение Кузнецова Д.Г. скрыться от следствия. Считает, что тяжесть преступления и необходимость производства по уголовному делу следственных действий не могут быть признаны достаточными обстоятельствами для продления срока содержания под стражей. Утверждает, что при рассмотрении судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей Кузнецова Д.Г., возбужденного следователем ****, суд допустил к участию в процессе следователя ****, полномочия которого на участие в деле судом не проверены и в материалах дела и в судебном заседании сведений об этом представлено не было. Автор жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что Кузнецов Д.Г. ****, а также не стал обсуждать вопрос о возможности применения к Кузнецову Д.Г. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, на чем настаивала защита. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Кузнецова Д.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста, либо залога в размере, определенном судом.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении Кузнецову Д.Г. срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Кузнецову Д.Г. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Кузнецова Д.Г. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Согласно со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Кузнецова Д.Г. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ст. 97 ч. 1, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого, о том, что тяжесть преступления и необходимость производства по уголовному делу ряда следственных действий, не могут признаваться достаточными обстоятельствами для продления срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен по 24 сентября 2014 года, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, а именно: *****

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует выполнение большого объема следственных и процессуальных действий. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования, отсутствии волокиты по делу и не свидетельствуют о нарушении разумного срока уголовного судопроизводства.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что Кузнецов Д.Г. обвиняется в совершении тяжкого корыстного группового преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, подозревается в совершении не менее 15-ти аналогичных преступлений, данные о его личности и то обстоятельство, что по делу необходимо провести ряд следственных действий, в том числе с участием обвиняемого. Также суд учел, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Кузнецов Д.Г., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что при рассмотрении судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей Кузнецова Д.Г., возбужденного следователем В. суд допустил к участию в процессе следователя В., полномочия которого на участие в деле судом не проверены, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку согласно постановления о производстве предварительного следствия следственной группой от 14 марта 2014 года (л.д. ***), расследование настоящего уголовного дела поручено следственной группе, в состав которой входит, в том числе следователь ****

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, разрешил заявленные ходатайства, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Кроме того, судом проверена и дана надлежащая оценка всей совокупности представленных документов, в том числе рапортам сотрудников правоохранительных органов. Оснований сомневаться в достоверности представленных следователем материалов в обоснование заявленного ходатайства, не имеется. В постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к Кузнецову Д.Г. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога либо домашнего ареста, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности Кузнецова Д.Г., в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Кузнецова Д.Г. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест либо залог, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Кузнецова Д.Г., его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Кузнецова Д.Г. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, и судам 1-ой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда, так как в резолютивной части постановления суд допустил техническую ошибку, указав, что срок содержания Кузнецову Д.Г. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 068 месяцев 12 суток, в то время как из описательно-мотивировочной части постановления усматривается, судом было удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания Кузнецова Д.Г. на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 12 суток. В связи с этим, указанный срок подлежит уточнению, следует считать, что срок содержания под стражей Кузнецову Д.Г. продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 12 суток, то есть до 24 сентября 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 22 июля 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Кузнецова Д Г изменить: уточнить, что срок содержания под стражей Кузнецову Д.Г. продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 12 суток, то есть до 24 сентября 2014 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья: