Постановление Московского городского суда от 13 августа 2014 г. N 10-10875/14

Судья: Воронина Л.И. Дело 10- 10875/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 13 августа 2014 года.

Московский городской суд в составе:

Судьи Петрова Н.И.

При секретаре Калмыковой А.Б.

участием:

Прокурора Махова А.Э.

Адвоката Караева Э.А., представляющего интересы потерпевших С., Г. и Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 августа 2014 года апелляционную жалобу осужденного

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года, которым

Пичугину А. О., *** осужденному 25 декабря 2009 года Останкинским районным судом г. Москвы с учётом внесенных изменений, за совершение 4 -х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., выслушав выступление осужденного Пичугина А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, представителя потерпевших адвоката Караева Э.А., возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного о его условно-досрочном освобождении, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения, суд,

установил:

Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 25.12. 2009г. с учётом внесенных изменений, Пичугин А.О. осужден за совершение 4 -х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима,

Срок наказания, которое Пичугин А.О. отбывает в ***, исчислен с 25 декабря 2009 года.

В марте 2014 г. осужденный Пичугин А.О. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством об условно- досрочном освобождении от наказания, в котором ему постановлением от 24 .06. 2014 г. было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Пичугин А.О., не соглашаясь с постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.06. 2014г. об отказе в его условно-досрочном освобождении, просит отменить данное постановление, удовлетворить его ходатайство и применить к нему условно-досрочное освобождение, поскольку принимая данное решение, суд, по его мнению, полностью не учёл все смягчающие обстоятельства и данные о его личности: ***, а представитель учреждения, где он отбывает наказание и прокурор не возражали против его УДО, а поэтому выводы суда об отказе в его условно-досрочном освобождении от наказания, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и Конституционного Суда РФ по данным вопросам, в связи с чем, постановление районного суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Кроме того, он отбыл *** срока назначенного наказания, ***, *** и по его мнению, суд неправильно признал, что он является общественно-опасным лицом и отказал ему в условно-досрочном освобождении.

Считает, что он встал на путь исправления и не является общественно-опасным лицом.

В возражениях представитель потерпевших адвоката Караев Э.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы по заявленному ходатайству, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Так, в судебном заседании установлено, что осужденный за совершение ряда умышленных тяжких преступлений, направленных против ***, Пичугин А.О. администрацией исправительного учреждения ***.

Однако вместе с тем, в представленных материалах имеются сведения о том, что Пичугин А.О. имеет непогашенные иски на крупные денежные суммы (***)

Против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении Пичугина А.О. от наказания, выступила и потерпевшая сторона (за исключением потерпевших К. и Б.).

Данные обстоятельства по выводам суда, вопреки доводам в апелляционной жалобе, свидетельствует о том, что Пичугин А.О. не утратил общественную опасность и его исправление возможно только при дальнейшем отбывании реального наказания, поскольку условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона, возможно лишь при полном исправлении осужденного.

Кроме того, решение об условно-досрочном освобождении от отбывания осужденного от наказания, это право, а не обязанность суда, а примерное поведение, как и ***, является его обязанностью и именно эти обстоятельства послужили основанием для *** осужденного администрацией исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно отсутствия необходимости в удовлетворении Пичугину А.О. заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкнского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденному Пичугину А. О. о его условно-досрочном освобождении от наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья: