Постановление Московского городского суда от 13 августа 2014 г. N 10-10876/14

Судья: Мамаева Е.Ю. Дело 10- 10876/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 13 августа 2014 года

Московский городской суд в составе:

Председательствующего: Петрова Н.И.,

При секретаре Калмыковой А.Б.

С участием:

Прокурора Махова А.Э.

Осужденного Зорькина М.В. в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 13 августа 2014 года апелляционную жалобу осужденного Зорькина М.В.

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2014 года, которым

Зорькину М. В., ***, осужденному 12 августа 2013 года Перовским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., выслушав выступления осужденного Зорькина М.В., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего удовлетворить его ходатайство, мнение прокурора Махова А.Э. полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд,

установил:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года Зорькин М.В. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств и *** веществ в крупном размере к 03 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Зорькину М.В. исчислен с 24 июня 2013 года.

28 мая 2014 г. осужденный Зорькин М.В., отбывающий наказание в ***, обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, в котором ему постановлением этого суда от 03.07. 2014 г. было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Зорькин М.В. просит постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2014г. об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене вида исправительного учреждения изменить и удовлетворить его ходатайство, изменив вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Указывает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства, мотивировав это *** отбывания наказания и тяжестью совершенного преступления, что является неправильным, поскольку учтено судом при назначении наказания.

Кроме того, он ***.

Отбывание наказание в колонии-поселении, дало бы ему возможность ***, поскольку он встал на путь исправления, *** и руководство исправительного учреждения поддержало его ходатайство.

Проверив представленные материалы по заявленному ходатайству, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем нельзя не согласиться.

Так, в судебном заседании установлено, что осужденный за умышленное тяжкое преступление Зорькин М.В., хотя и ***, но данное обстоятельство по выводам суда, вопреки доводам в апелляционной жалобе, не свидетельствует о том, что Зорькин М.В. не утратил общественную опасность, а его исправление возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, находясь в исправительном учреждении с определённым судом режимом, поскольку примерное поведение и ***, является обязанностью осужденного в период отбывания им наказания и что именно эти основания послужили для *** Зорькина М.В. администрацией исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что Бабушкинским районным судом г. Москвы сделаны правильные выводы относительно отсутствия необходимости в удовлетворении заявленного ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, учитывая помимо вышеизложенного и то обстоятельство, что удовлетворение таких ходатайств - это право, а не обязанность суда.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции в своём постановлении, доводы в жалобе осужденного о ***, документально никак не подтверждены.

При указанных обстоятельствах, Московский городской суд не находит оснований для отмены постановления районного суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденному Зорькину М. В. об изменении вида исправительного учреждения, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня провозглашения.

Председательствующий: