Постановление Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 10-10884/14

Судья Ермишина И. А. Дело N 10-10884/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 августа 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Эрдыниеве Е. Э.,

с участием прокурора Булановой О. В., защитника адвоката Яковлева Л. Н., обвиняемого Олейника К. Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яковлева Л. Н. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 11 июля 2014 года, которым

Олейнику К.Е., *, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения сроком по 14 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления адвоката Яковлева Л. Н. и обвиняемого Олейника К. Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Булановой О. В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело в отношении Олейника К. Е. и другого лица возбуждено 14 апреля 2014 года по п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ. В тот же день он задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 16 апреля 2014 года в отношении подозреваемого Олейника по судебному решению избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 21 апреля 2014 г. ему предъявлено соответствующее обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ. Впоследствии срок содержания под стражей Олейника был продлен постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 г. по до 14 июля 2014 г.

Срок предварительного следствия был продлен в установленном законом порядке по 14 сентября 2014 года.

Обжалуемым постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 11 июля 2014 г. срок содержания под стражей обвиняемого Олейника продлен на 2 месяца, до 14 сентября 2014 г., тем самым удовлетворено ходатайство следователя, возбужденное перед судом с согласия заместителя руководителя данного СО, о продлении обвиняемому Олейнику срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Олейник обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, и он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем основания для изменения ему меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев Л. Н., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Автор жалобы, не усматривая процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства следователя, указывает на формальный подход суда к рассмотренному вопросу; выводы следствия и суда основаны на одной лишь тяжести предъявленного обвинения и не мотивированы, противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела. Суд не привел достаточных и достоверных данных для продления срока содержания Олейника под стражей, не раскрыл в постановлении, почему невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения. Защитник подробно анализирует судебную практику и положения уголовно-процессуального законодательства и, ссылаясь на положительные данные о личности обвиняемого, полагает возможным достижение следственных интересов в условиях иной, более мягкой, меры пресечения. По изложенным доводам, автор апелляционной жалобы просит постановление суда отменить, применив к Олейнику меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Олейнику срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из принятого постановления, вынося решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого Олейнику преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Срок, на который продлена Олейнику мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Судебными инстанциями были в достаточной степени изучены данные о личности Олейника, которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о виновности Олейника и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Олейника были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием, помимо следователя и полномочного прокурора, также и обвиняемого, его защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом исследовались и доводы защиты проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения Олейнику на более мягкую.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 11 июля 2014 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Олейника К. Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий