Постановление Московского городского суда от 11 августа 2014 г. N 10-10888/14

Судья Сизинцева М.В. дело N 10-10888/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 11 августа 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Титова А.В., при секретаре Удовенко Ю.В., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н., обвиняемого Тулина, его защитника-адвоката Бармотина И.Ю., представившего удостоверение N 10033 и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Исайчевой Л.В., апелляционную жалобу адвоката Бармотина И.Ю. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 08 июля 2014 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 12 суток, то есть по 10 августа 2014 года, с установленными запретами и ограничениями, в отношении:

Тулина

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемых Ч и У, которыми судебное решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выслушав пояснения обвиняемого Тулина, защитника - адвоката Бармотина И.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, выступление прокурора Якушовой А.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и не возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд

установил:

10 июля 2013 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.

27 сентября 2013 года по данному делу по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Тулин и 28 сентября 2013 года в отношении него Тверским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с осуществлением за ним контроля, возложением на него ограничений и запретов. Срок действия данной меры пресечения продлевался судом в порядке, установленном ст. ст. 107, 109 УПК РФ.

4 октября 2013 года Тулину предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, связанных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере.

20 февраля 2014 года Тулину предъявлено новое обвинение по п. "в" ч. 1 ст. 63, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен руководителем следственного органа с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ - до 10 августа 2014 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года, рассмотревшим возбужденное с согласия соответствующего руководителя следственного органа ходатайство следователя, срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Тулина продлен на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 12 суток, то есть по 10 августа 2014 года.

В апелляционном представлении старший помощник Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Исайчева Л.В. приводит содержание обжалуемого постановления, анализируя которое, ставит вопрос об его отмене и направлении материалов ходатайства на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. В обоснование своей позиции прокурор приводит доводы о том, что Тулину предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, предварительное следствие проводится с нарушением требований УПК РФ, надзирающим прокурором выявлено, что предъявленное Тулину обвинение материалами дела не подтверждается, его вина в инкриминируемом деянии не доказана, в связи с чем следователю внесено представление в порядке ст. 37 УПК РФ об устранении допущенных нарушений закона. Анализируя обстоятельства предъявленного обвинения и собранные по делу доказательства, автор представления считает, что достаточных доказательств для предъявления Тулину обвинения следствием не добыто, поэтому обвинение ему предъявлено в нарушение требований ч. 1 ст. 171 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бармотин И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что судом при рассмотрении ходатайства допущено существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства. По мнению адвоката, органом предварительного следствия не представлены доказательства, обосновывающие необходимость продления срока действия меры пресечения с точки зрения запланированного объема процессуальных действий в запрашиваемый период. Автор жалобы обращает внимание на наличие заключения прокуратуры г. Москвы о незаконности предъявления Тулину обвинения, которое не было принято судом 1-й инстанции во внимание при рассмотрении вопроса о наличии достаточных данных, свидетельствующих о причастности Тулина к инкриминируемому деянию.

По итогам рассмотрения жалобы адвокат просит постановление суда отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении заявленного следователем ходатайства.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Тулина возбуждено следователем перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому установленным порядком продлен заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 10 августа 2014 года, с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, ходатайство о продлении сорока содержания под домашним арестом внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст. ст. 107, 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Тулина судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом судом приняты во внимание положения ст. ст. 107, 109 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока действия данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, суд принимал во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Тулину вышеуказанной меры пресечения в настоящее время не изменились и не отпали, учитывал также и то, что Тулин обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о его личности, изложенные в ходатайстве следователя фактические обстоятельства инкриминируемого Тулину общественно опасного деяния, с учетом изложенного, суд пришел к выводу, что иные меры пресечения, чем домашний арест, не смогут обеспечить выполнение Тулиным процессуальных обязанностей при производстве предварительного следствия, могут позволить ему воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда 1-й инстанции основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, наряду с данными, характеризующими личность обвиняемого, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что при разрешении ходатайства суд проверил наличие данных о причастности Тулина к инкриминируемому деяниям, в том числе, с учетом вступившего в законную силу решения суда об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, принимал во внимание и необходимость выполнения по делу процессуальных действий, связанных с окончанием предварительного следствия, согласившись с утверждением органов предварительного следствия об особой сложности уголовного дела и невозможности завершить по нему расследование по объективным причинам, с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, надлежаще изложив мотивы принятого решения в описательно-мотивировочной части постановления.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда 1-й инстанции, отмечает, что вопросы доказанности и юридической оценки действий Тулина, не являются предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, подлежат оценке и проверке судом при рассмотрении дела по существу.

Проверка представленных материалов показала, что судом при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все доводы стороны защиты и обвинения. Изложенные в постановлении выводы и решение суда по вышеуказанным доводам являются правильным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных представления и жалобы, в связи с чем не усматривает оснований как для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, так и для изменения Тулину меры пресечения на более мягкую, чем содержание под домашним арестом.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции о продлении срока домашнего ареста в отношении Тулина принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20,

389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 08 июля 2014 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 12 суток, то есть по 10 августа 2014 года, с установленными запретами и ограничениями, в отношении Тулина, - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Исайчевой Л.В. и апелляционную жалобу адвоката Бармотина И.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Председательствующий: