Постановление Московского городского суда от 11 августа 2014 г. N 10-10889/14

Судья Солопова О.Н. Дело N 10-10889

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 августа 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Титова А.В., при секретаре Тумковой А.В., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., обвиняемого Т, защитников - адвокатов: Лучкиной Т.А., представившей удостоверение N от года и ордер от августа года, Вершинина А.В., представившего удостоверение N от года и ордер от августа 2014 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников- адвокатов Матюнина Е.М., Вершинина А.В. и Лучкиной Т.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 16 июня 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 17 сентября 2014 года в отношении:

Т

Х

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения обвиняемого Т, его защитника - адвоката Вершинина А.В., адвоката Лучкиной Т.А. в защиту интересов Х, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 17.04.2014 г. следователем по ОВД СЧ ГУ МВД России по ЦФО в отношении Х и Т по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, которые были держаны в тот же день в качестве подозреваемых и 18.04.2014 г. постановлением Останкинского районного суда г. Москвы в отношении каждого из них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21.04.2014 г. Х и Т предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Сроки предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей продлевались в установленном законом порядке.

В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ до 17.09.2014 г.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 16.06.2014 г. срок содержания под стражей обвиняемых Х и Т продлен на 3 месяца, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 17.09.2014 г.

В апелляционной жалобе адвокат Матюнин Е.М. в защиту обвиняемого Т, анализируя судебный акт, выражает несогласие с принятым судом решением о дальнейшем содержании Т под стражей, при этом указывает, что суд в полной мере не учел данные о личности Т, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы в Московской области, имеет на иждивении неработающую жену и двоих несовершеннолетних детей.

Адвокат указывает в жалобе на отсутствие в представленных материалах доказательств, подтверждающих наличие конкретных, фактических обстоятельств, обосновывающих дальнейшее содержание Т стражей. Обращает внимание на неэффективность предварительного следствия, полагая, что допускается волокита в расследовании уголовного дела. Анализируя представленные документы, автор жалобы оспаривает доводы органов предварительного следствия о наличии доказательств, подтверждающих причастность Т к инкриминируемому деянию как и выводы о том, что в случае изменения меры пресечения Т может скрыться, продолжить преступную деятельность, окажет воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным образом воспрепятствует производству по делу.

По итогам рассмотрения жалобы, полагая, что судебное решение не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, адвокат просит постановление отменить, принять решение об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога в размере рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Вершинин А.В. в защиту обвиняемого Т, выражает несогласие с принятым судом решением о дальнейшем содержании Т под стражей и в обоснование своей позиции приводит доводы, которые по своему содержанию аналогичны тем, которые изложены в апелляционной жалобе адвоката Матюнина Е.М.

По итогам рассмотрения жалобы, полагая, что судебное решение не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, адвокат Вершинин А.В. просит постановление отменить, принять решение об избрании в отношении Т меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога в размере 6 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Лучкина Т.А. в защиту обвиняемого Х, анализируя судебный акт, выражает несогласие с принятым судом решением о дальнейшем содержании Х под стражей, при этом указывает, что суд в полной мере не учел данные о личности Х, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы в Московской области, не принял во внимание состояние здоровья Х, который ранее перенес травму головы в результате огнестрельного ранения.

Считает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие конкретных, фактических обстоятельств, обосновывающих дальнейшее содержание Х под стражей. Обращает внимание на неэффективность предварительного следствия, полагая, что допускается волокита в расследовании уголовного дела. Анализируя представленные документы, автор жалобы оспаривает доводы органов предварительного следствия о наличии доказательств, подтверждающих причастность Х к инкриминируемому деянию как и выводы о том, что в случае изменения меры пресечения Х может скрыться, продолжить преступную деятельность, окажет воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным образом воспрепятствует производству по делу.

По итогам рассмотрения жалобы, полагая, что судебное решение не соответствует требованиям российского уголовно-процессуального законодательства и нормам международного права, адвокат Лучкина Т.А. просит постановление отменить, принять решение об избрании в отношении обвиняемого Х меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога в размере 5 000 000 рублей.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Х и Т внесены в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Х и Т судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Х и Т судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванных ходатайств, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайств, суд 1-й инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются Х и Т, данные о личности каждого из обвиняемых, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайств и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Х и Т под стражей в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Х и Т в причастности к инкриминируемому преступлению, в том числе, с учетом вступивших в законную силу постановлений суда об избрании в отношении данных обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайства органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей являются обоснованными, подлежат удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Т данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Х и Т меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест либо денежный залог, как просила об этом сторона защиты в рассматриваемых апелляционных жалобах, а также в настоящем судебном заседании.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы защиты о неэффективности расследования не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционных жалоб.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 16 июня 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Х по 17 сентября 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лучкиной Т.А. - без удовлетворения.

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 16 июня 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Т по 17 сентября 2014 года, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Матюнина Е.М., Вершинина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Председательствующий: