Постановление Московского городского суда от 13 августа 2014 г. N 10-10906/14

Судья Долгополов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 13 августа 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Мусолиной Е.А.,

защитника Поповского И.О., предоставившего удостоверение и ордер;

защитника Баранова В.И., предоставившего удостоверение и ордер;

обвиняемого Шанкина А.С.,

обвиняемого Филатова К.В.,

законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого Филатовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Даричевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Поповского И.О., Баранова В.И. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 29 июля 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей до 3 месяцев 29 суток, т.е. до 26 октября 2014г.

ШАНКИНУ А.С.,

- обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.111 ч.4, 213 ч.2, 167 ч.2, 161 ч.2 п.а,г УК РФ;

а также продлен срок содержания под стражей до 4 месяцев 5 суток, т.е. до 26 октября 2014г.

ФИЛАТОВУ К.В.,

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитников Поповского И.О., Баранова В.И., обвиняемых Шанкина А.С., Филатова К.В., законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого Филатову Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб по тем же основаниям, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 3 июня 2014 года ст.следователем по СО ОМВД России по району Свиблово г.Москвы по признакам преступления, предусмотренного ст.111 ч.3 п.а УК РФ.

27 июня 2014 года Шанкин А.С. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

21 июня 2014 года Филатов К.В. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

21 июня 2014 года Филатову К.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ.

27 июня 2014 года Шанкину А.С. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4, 213 ч.2, 167 ч.2, 161 ч.2 п.а УК РФ.

28 июня 2014 года в отношении Шанкина А.С. постановлением Пресненского районного суда г.Москвы избрана меры пресечения в виде заключения под стражу.

21 июня 2014 года в отношении Филатова К.В. постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы избрана меры пресечения в виде заключения под стражу.

16 июля 2014г. срок предварительного расследования продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве до 8 месяцев, т.е. до 26 октября 2014г.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых Шанкина А.С. и Филатова К.В. под стражей и в отношении Шанкина А.С. срок содержания под стражей продлен до 3 месяцев 29 суток, т.е. до 26 октября 2014г. и отношении Филатова К.В. срок содержания под стражей продлен до 4 месяцев 5 суток, т.е. до 26 октября 2014г.

В апелляционной жалобе защитник Поповский И.О. в защиту обвиняемого Шанкина А.С. считает, что постановление суда подлежит отмене, поскольку с Шанкиным не проводится следственных действий, сроки следствия продлеваются формально, не установлена причастность Шанкина к преступлениям и нет данных, что он может скрыться от следствия и суда, судом не учтен возраст Шанкина. Защитник просит изменить Шанкину меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник Баранов В.И. в защиту обвиняемого Филатова К.В. считает, что не представлено доказательств вины Филатова в преступлении и в постановлении суд сослался на постановление суда от 28 июня 2014г., которое не имеет отношения к Филатову, полагает, что судом не принято во внимание наличие у Филатова хронических заболеваний и инвалидности, то, что он ранее не судим, считает, что необоснованно не применена ст.105 УПК РФ и не представлено доказательств того, что Филатов может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, судом не соблюден принцип соразмерности и разумности меры пресечения. Защитник просит постановление суда отменить и избрать Филатову меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом первой инстанции установлено, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых Шанкина А.С. и Филатова К.В. под стражей подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей Шанкина А.С. и Филатова К.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Суд первой инстанции правомерно продлил срок содержания Шанкина А.С. и Филатова К.В. под стражей, приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, установив невозможность закончить предварительное следствие по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий.

Срок предварительного расследования продлен надлежащим должностным лицом и соответствует сроку содержания под стражей обвиняемого, определенного судом.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Шанкина А.С. и Филатова К.В. заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, суд не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания Шанкина А.С. и Филатова К.В. под стражей, а доводы апелляционных жалоб суд находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для избрания Шанкину А.С. и Филатову К.В. меры пресечения суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку наличие обстоятельств, дающих основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения в том числе в соответствии со ст. 105 УПК РФ, было установлено постановлениями суда от 21 июня 2014г. и 28 июня 2014г., которыми обвиняемым Шанкину А.С. и Филатову К.В. была избрана данная мера пресечения, и которые не могут быть обжалованы в данном апелляционном производстве, поскольку вступили в законную силу.

Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. В апелляционных жалобах также не приводится обстоятельств, свидетельствующих об изменении этих обстоятельств. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционных жалоб об изменении меры пресечения Шанкину А.С. и Филатову К.В.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины Шанкина А.С. и Филатова К.В. в совершении преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку вопросы доказанности вины в совершении преступления подлежат разрешению судом по итогам судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения в причастности Шанкина А.С. и Филатова К.В. к преступлению в рамках полномочий суда на данной стадии производства по делу установлена из представленных следователем материалов дела при избрании ему меры пресечения постановлением суда.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом при рассмотрении ходатайства следователя в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ в полной мере учтены данные о личности Шанкина А.С. и Филатова К.В., в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах защитники.

В том числе судом были приняты во внимание сведения о состоянии здоровья Филатова, которые были представлены суду и из которых не усматривается, что он не может содержаться под стражей.

Доводы апелляционной жалобы защитника Баранова на необоснованность ссылки суда на постановление суда от 28 июня 2014г. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. постановлением суда разрешался вопрос о продлении срока содержания под стражей как Шанкину, так и Филатову, которому данным постановлением была избрана мера пресечения.

Поскольку фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено, а установлена невозможность закончить предварительное следствие по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитника Поповского и в этой части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, как заявляет об этом в апелляционной жалобе защитник Баранов В.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О СТ А Н О В И Л :

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 29 июля 2014 года, которым продлен срок содержания обвиняемым ШАНКИНУ А.С. и ФИЛАТОВУ К.В., - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Поповского И.О., Баранова В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного года со дня его оглашения в порядке, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Судья: