Постановление Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 10-10913/14

Судья: Глухов А.В. Дело N 10-10913 /14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 августа 2014 года.

Московский городской суд в составе:

Судьи: Петрова Н.И.,

При секретаре Стёпиной Е.В.

С участием:

Прокурора Прохоровой Л.Ф.

Защитника-адвоката Заводника Р.В.

Осужденной Исаевой Т.А. в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 августа 2014 г. апелляционные жалобы осужденной Исаевой Т.А. и адвоката Заводника Р.В. в защиту её интересов.

на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года, которым

Исаева Т А, *****, ранее неоднократно судимой, в том числе:

- 30.10. 2007г. Наро-Фоминским городским судом Московской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с отменой на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФокончательно наказание назначено 3 года и 9 месяцев лишения свободы в ИК общего режима, освобождена по отбытию срока 29.04. 2011 года;

- 15.10. 2013 г. мировым судьёй судебного участка N 322 района "Южное Медведково" г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освобождена по сроку 27.05.2014г.,

осуждена

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год и 4 месяца в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Исаевой Т.А. исчислен со дня её фактического задержания и содержания под стражей с 29 мая 2014 года, мера пресечения - заключение под стражу оставлена без изменения.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., объяснения осужденной Исаевой Т.А, и адвоката Заводника Р.В. в защиту её интересов, просивших приговор изменить, определив осужденной наказание, не связанное с лишением свободы, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

По приговору суда Исаева Т.А. признана виновной в покушении на грабёж, то есть в открытом хищении чужого имущества, но преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Преступление было совершено около **** часов **** минут **** 2014 года в г. Москве ****, в отношении имущества потерпевшей А. на сумму **** руб., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Исаева Т.А. вину в совершении преступления признала полностью и дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Исаева Т.А., считая приговор несправедливым, просит его изменить и определить ей наказание, не связанное с лишением свободы.

Указывает, что вину свою она полностью признала и в содеянном раскаялась, дело рассмотрено в особом порядке, материального ущерба от её преступления не наступило и она возместила потерпевшей моральный ущерб, не учтено так же судом при назначении наказания её состояние здоровья - ****.

Считает, что при рассмотрении её дела, судом были допущены нарушения норм УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Заводник Р.В. так же просит приговор изменить, перейти на категорию преступления небольшой тяжести и назначить Исаевой Т.А. наказание условным, либо другое, не связанное с лишением свободы.

Указывает, что приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, так как Исаева Т.А. виновной себя признала и раскаялась в содеянном, в связи с чем дело рассмотрено в особом порядке, она искренне сожалеет о случившемся, ущерб потерпевшей причинён не был, в суде она не участвовала и на строгом наказании не настаивала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Исаевой Т.А. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, Исаева Т.А. аявила в присутствии адвоката, добровольно, после проведения консультации с адвокатом, ей были разъяснены последствия заявленного ходатайства.

Нарушений процедуры и норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вина Исаевой Т.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждена собранными по делу доказательствами, а её действиям дана правильная юридическая квалификация по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и обвинительный приговор в отношении неё постановлен обоснованно.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и данных о личности виновной, оснований к изменению категории данного преступления на менее тяжкую, о чём ставится вопрос в жалобах, суд не усматривает.

Наказание осужденной Исаевой Т.А. назначено с учетом требований закона (ст.316 УПК РФ), характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности и состояния здоровья, полного признание своей вины и раскаяния в содеянном, что суд признал смягчающими обстоятельствами и прямо отразил это в приговоре.

Вместе с тем, в качестве отягчающего наказания обстоятельства, суд обоснованно признал наличие в действиях Исаевой Т.А. рецидива преступлений, а с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлению средней тяжести, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении виновной наказания, связанного с лишением свободы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, назначенное наказание расценивает как соразмерное содеянному, данным о личности осужденной, справедливым и снижению по доводам апелляционных жалоб не подлежащим.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии со ст. 58 УК РФ, в приговоре мотивирован и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28. УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года в отношении Исаевой Т А оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката Заводника Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение года со дня его вынесения.

Судья: