Постановление Московского городского суда от 13 августа 2014 г. N 10-10919/14

Дело N 10-10919/14 Судья Половников В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 августа 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Рыбака М.А.,

заявителя Лубнина Д.А.,

при секретаре Ашуровой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 13 августа 2014 года апелляционную жалобу заявителя Лубнина Д.А.

на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 30 мая 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению

жалобы Лубнина, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, об отмене постановления следователя Савеловского МСО СУ по САО ГСУ СК России по городу Москве от 07.03.2012 года об удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о допросе свидетелей.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выступление заявителя Лубнина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Лубнин обратился в Савеловский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление следователя Савеловского МСО СУ по САО ГСУ СК России по городу Москве от 07.03.2012 года об удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о допросе свидетелей.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Лубнин указывает, что не получал повестку и не знал о судебном заседании от 30 мая 2014 года, что свидетельствует о нарушении судьей его прав.

Приводит доводы, в связи с которыми находит обжалуемое постановление следователя подлежащим отмене и указывает, что судья в нарушение гарантированных Конституцией РФ и Европейской конвенцией принципов занял позицию должностного лица, чье решение обжалуется.

Считает, что выводы суда не соответствуют требованиям как национального законодательства, в частности ст. 125 УПК РФ, так и международным нормам права.

Просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по жалобе заявителя, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно исходил из того, что в жалобе отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в поданной заявителем жалобе фактически выражается несогласие с существом принятого следователем решения, что учитывая процессуальную самостоятельность следователя при расследовании уголовного дела, суд в порядке ст. 125 УПК РФ лишен возможности сделать. Это же касается и просьбы заявителя об исключении недопустимых доказательств.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судьей решения, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По своим форме и содержанию постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным.

Поскольку в соответствии с положениями УПК РФ, обжалуемое заявителем постановление вынесено в порядке рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к производству, и соответственно судебное заседание при этом не приводилось, то доводы заявителя о его неизвещении о судебном заседании от 30 мая 2014 года не могут являться основанием для признания решения постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 30 мая 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Лубнина, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, об отмене постановления следователя Савеловского МСО СУ по САО ГСУ СК России по городу Москве от 07.03.2012 года об удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о допросе свидетелей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий