Постановление Московского городского суда от 11 августа 2014 г. N 10-10925/14

Дело N 10-10925/14 Судья Козлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 августа 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

обвиняемого Золина А.В.,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N 3236 и ордер N 420 от 08.08.2014 года,

при секретаре Ашуровой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 11 августа 2014 года апелляционную жалобу обвиняемого Золина А.В.

на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 июля 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 5 сентября 2014 года в отношении

Золина, ранее судимого 14 января 2010 года Тушинским районным судом города Москвы по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4-м годам 5-ти месяцам лишения свободы (освобожден 15.12.2013 года по отбытии срока наказания), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступления обвиняемого Золина А.В. и защитника - адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 5 июня 2014 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

15 июля 2014 года, в 05 часов 30 минут, в качестве подозреваемого по делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Золин, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158.

Срок предварительного следствия по делу в настоящее время продлен до 5 сентября 2014 года.

Следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении Золина меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тяжестью преступления, в которых обвиняется Золин, который не работает и не имеет постоянного источника дохода, ранее судим за совершение преступления корыстной направленности, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, учитывая, что соучастник по делу не установлен, что является препятствием к избранию иной меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд избрал в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый Золин указывает, что постановление суда является необоснованным.

Утверждает об отсутствии материалов, свидетельствующих о его причастности к инкриминируемому деянию. Считает, что видеозапись, из которой усматривается, что он заходил в подъезд, где была совершена кража, и выходил из него, не может свидетельствовать о причастности его к преступлению.

Просит постановление суда отменить и изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим процессуальным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица, в установленные законом сроки.

Решение суда принято в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Вывод судьи о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу мотивирован в постановлении и основан на объективных данных, содержащихся в материалах, представленных в суд следователем. Вопрос о невозможности избрания иной меры пресечения, судом обсужден.

Так, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, дал оценку наличию оснований и соблюдению порядка задержания Золина, достаточности имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличию оснований для избрания именно этой меры пресечения, а также, не входя в обсуждение вопроса о виновности Золина в инкриминируемом деянии, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности Золина к совершению преступления, в связи с которым он заключается под стражу; учёл тяжесть и характер преступления, в котором обвиняется Золин; нахождение на свободе неустановленного соучастника; принял во внимание данные о личности обвиняемого, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстного преступления, не имеет официального источника дохода, и пришел к убеждению, что иные меры пресечения не смогут гарантировать выполнения возложенных на обвиняемого обязанностей, позволят ему продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда, а также для изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, в том числена подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 июля 2014 года об избрании в отношении обвиняемого Золина меры пресечения в виде заключения под стражу на срок по 5 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий