Постановление Московского городского суда от 01 сентября 2014 г. N 10-10938/14

Судья Крылова О.К. Дело N 10-10938

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 1 сентября 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., при секретаре Эрдыниеве Е.Э., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В., потерпевшей А***, гражданского истца В***, защитника осужденного - адвоката Гущина В.А., осужденного Савельева Э.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданского истца В***

на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года, которым

САВЕЛЬЕВ Э.Н., ****, несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на два года, с возложением на осужденного ограничений: не выезжать за пределы г. Воронеж, г. Москвы и Московской области, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться в этот специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

С осужденного взыскано в пользу гражданского истца В*** в счет компенсации морального вреда *** руб. Исковые требования В*** о возмещении материального вреда переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав выступления В***, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, потерпевшей А***, не возражавшей против удовлетворения жалобы, возражения на апелляционную жалобу осужденного Савельева Э.Н. и его защитника - адвоката Гущина В.А., мнение прокурора Булановой О.В., не поддержавшей доводы апелляционной жалобы, полагавшей отменить приговор в части удовлетворения исковых требований В*** и прекратить дело в этой части, оставив в остальной части приговор суда без изменения, суд

установил:

Савельев Э.Н. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно: *** 2014 года, управляя автомобилем "***" ****, принадлежащем С***, около д. *** г. Москвы при запрещающем сигнале светофора не остановился перед светофором, выехал на регулируемый пешеходный переход, не уступил дорогу пешеходу А***, переходящей проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, чем нарушил п.п. 1.3; 1.5; 6.13; 6.2; 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, и в результате совершил наезд на А***, причинив ей по неосторожности тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Савельев Э.Н. полностью согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе гражданский истец В***, выражая несогласие с приговором, указывает, что в ходе предварительного расследования она была признана гражданским истцом, поскольку в результате произошедшего *** 2014 г. по вине Савельева Э.Н. дорожно-транспортного происшествия она, как и А***, получила телесные повреждения, причинившие ее здоровью вред средней тяжести, и до сих пор испытывает физическую боль и нравственные страдания. Полагает, что судом необоснованно снижен заявленный ею в судебном заседании размер компенсации морального вреда до *** руб. Просит приговор изменить и взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда *** руб., как об этом было заявлено в суде первой инстанции. Отмечает, что в судебном заседании не было заслушано ее мнение и обоснование по иску, чем были нарушены ее права как гражданского истца и что повлияло на необоснованность принятого судом решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене в части разрешения исковых требований В*** о возмещении морального вреда, а в остальной части - законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства.

Судебное заседание по данному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом его особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

В судебном заседании подсудимый Савельев Э.Н., соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой содеянного, полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии и поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшая А*** против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил ходатайство Савельева Э.Н. и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных в ходе предварительного расследования, правильно квалифицировав действия Савельева Э.Н. по ст.264 ч.1 УК РФ, в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Савельев Э.Н., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, является правильным.

Наказание осужденному Савельеву Э.Н. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона. Вывод относительно вида и размера наказания мотивирован судом характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, положительными данными о личности осужденного, подробно указанными в приговоре, его раскаянием в содеянном, наличием на иждивении ***, отсутствием по делу отягчающих обстоятельств. При назначении наказания судом учтены влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в части разрешения гражданского иска В*** о компенсации морального вреда связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Таким образом, разрешение гражданского иска в уголовном процессе постановлено в зависимость от установления факта причинения вреда непосредственно преступлением.

Такое нормативно-правовое понятие гражданского истца и гражданского иска в уголовном процессе обеспечивает рассмотрение уголовного дела в рамках очерченного законом предмета доказывания по уголовному делу (ст.73 УПК).

Таким образом, в уголовном процессе нельзя предъявить иск о возмещении вреда, хотя и причиненного обвиняемым, но не в результате инкриминируемого ему преступления, что не нарушает право пострадавшего на рассмотрение и удовлетворение гражданского иска в ином судебном порядке.

Из материалов дела следует, что Савельеву Э.Н. было предъявлено обвинение и он был осужден за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью А***.

Причинение вреда здоровью В*** не указано в фабуле обвинения и приговоре, не являлось предметом рассмотрения и доказывания в рамках настоящего уголовного дела.

В этой связи, рассмотрение гражданского иска В*** в рамках процедуры, установленной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, противоречит положениям ч. 1 ст.44 УПК РФ, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении приговора.

По изложенным основаниям, решение суда в части взыскания с Савельева Э.Н. в пользу В*** в счет компенсации морального вреда ***  рублей, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года в отношении Савельева Э.Н. в части, касающейся разрешения гражданского иска В*** о возмещении морального вреда, отменить и дело в этой части направить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судья: