Постановление Московского городского суда от 13 августа 2014 г. N 10-10947/14

Судья Ванина Э.С. материал N 10-10947/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2014 года г.Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи - Штундера П.Е.,

при секретаре -Кирсанове С.Ю.

с участием:

прокурора - Гугава Д.К.,

представителя заявителя -Статовой А.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Проскурякова Д.Е. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление ст.следователя по ОВД 1-го отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве Васькиной Ю.В. от 11 февраля 2014 года о возбуждении уголовного дела - оставлена без удовлетворения.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступлениепредставителя заявителя Статовой А.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Гугава Д.К.,полагавшую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, апелляционный суд

установил:

Заявитель Проскуряков Д.Е. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление ст.следователя по ОВД 1-го отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве Васькиной Ю.В. от 11 февраля 2014 года о возбуждении уголовного дела, указывая, что постановление следователя в части отражения обстоятельств выбытия из его владения автомобиля "*******" не соответствует данным содержащимся в его заявлении о преступлении, а поэтому является незаконным, а принятое следователем по результатам проверки его сообщения решение о возбуждении уголовного дела, не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Постановлением суда жалоба заявителя Проскурякова Д.Е. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с постановлением судьи, заявитель Проскуряков Д.Е. считает его незаконным и подлежащим отмене, по мнению заявителя, судом необоснованно сделан вывод, что следователем соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и принятое решение обладало необходимыми полномочиями, заявитель считает, что судебное разбирательство проведено формально, на неполно проверенных доказательствах, оспариваемым постановление следователяпричиняется ущерб его конституционным правам и затрудняется доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя Проскурякова Д.Е. по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал материалы, на основании которых принято это решение. Судом установлено, что постановление ст.следователя по ОВД 1-го отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве Васькиной Ю.В. от 11 февраля 2014 года о возбуждении уголовного дела, вынесено надлежащим процессуальным лицом, в рамках предоставленных ей уголовно-процессуальных полномочий, при наличии повода и оснований к возбуждению уголовного дела. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что вопросы полноты предварительного расследования и сведения, подлежащие доказыванию подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства и не являются предметом рассмотрения при проверки жалобы в порядке ст.125 УПК РФ

По мнению апелляционного суда, жалоба заявителя Проскурякова Д.Е. рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционного суда оснований не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года по итогам рассмотрения жалобы заявителя Проскурякова Д.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий -