Постановление Московского городского суда от 13 августа 2014 г. N 10-10951/14

Судья Рыжова В.П. Дело N 10-10951

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 августа 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М., защитника - адвоката Сорокина В.В., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемой Амоевой С.Д., переводчика М., предоставившей паспорт и доверенность ООО "Р", при секретаре Игнатьеве К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Амоевой С.Д. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 11.06.2014, которым

Амоевой С.Д., ***, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 14.08.2014.

Выслушав выступление адвоката Сорокина В.В. и обвиняемой Амоевой С.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Хрипунова А.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

установил:

В производстве СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 14.10.2013 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В качестве подозреваемой по уголовному делу 15.10.2013 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана Амоева С.Д., которой 22.10.2013 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Преображенским районным судом г. Москвы 16.10.2013 Амоевой С.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до 14.08.2014.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 11.06.2014 срок содержания обвиняемой Амоевой С.Д. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 14.08.2014.

В апелляционной жалобе обвиняемая Амоева С.Д. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что она может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ссылается на длительный срок предварительного расследования, свою непричастность к совершению инкриминируемого ей деяния. Просит постановление суда отменить и избрать ей меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Амоевой С.Д. под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, при этом судом обоснованно указано на то, что Амоева С.Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

По уголовному делу необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, а оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется, так как имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Амоева С.Д. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления Амоевой С.Д. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе подтверждающие обоснованность предъявленного обвинения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Продление срока содержания под стражей до указанной в постановлении следователя даты суд счел обоснованным и разумным, не установив фактов необоснованного затягивания сроков предварительного расследования.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой Амоевой С.Д. под стражей.

Постановление содержит оценку сведений о личности Амоевой С.Д., а также суд надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении нее меры пресечения не связанной с изоляцией от общества.

В представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения, препятствующие в силу состояния здоровья или других уважительных причин дальнейшему содержанию Амоевой С.Д. под стражей.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено в условиях равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Оснований для его отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20,28,33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Амоевой С.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его провозглашения в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Мохов