Постановление Московского городского суда от 14 августа 2014 г. N 10-10956/14

Судья Чумаченко С.В. Дело N 10 - 10956/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 августа 2014 года

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре Суворовой А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого Пурцхванидзе Т.Ш., защитника обвиняемого Пурцхванидзе Т.Ш. - адвоката Макеевой А.В., представившей ордер N 3260 от 14 августа 2014 г., и удостоверение N 7713,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Макеевой А.В. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года, которым

Пурцхванидзе Т.Ш., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 13 сентября 2014 года включительно.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу защитника, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело N * возбуждено 13 июля 2014 г. СО ОМВД России по району Новогиреево г. Москвы в отношении Гуджабидзе А.З., Цицхваиа Г.Л., Пурцхванидзе Т.Ш. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Уголовное дело N * возбуждено 13 июля 2014 г. СО ОМВД России по району Новогиреево г. Москвы в отношении Пурцхванидзе Т.Ш. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

13 июля 2014 года уголовные дела NN * и * соединены в одно производство.

14 июля 2014 г. старший следователь СО ОМВД РФ по району Новогиреево г. Москвы Баринова Е.Н., с согласия уполномоченного должностного лица обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пурцхванидзе Т.Ш., задержанного 13 июля 2014 г. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд избрал Пурцхванидзе Т.Ш., которому, 13 июля 2014 г. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 13 сентября 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Макеева А.В., действуя в интересах обвиняемого Пурцхванидзе Т.Ш., не соглашаясь с принятым судом решением, ссылается на его незаконность, необоснованность и немотивированность. Приводя положения уголовно - процессуального закона, указывает, что основания для избрания в отношении Пурцхванидзе Т.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, при этом, доводы, положенные в основу обжалуемого решения о невозможности применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения основаны лишь на предположениях, а не на действительных фактических основаниях. Подробно приводя в апелляционной жалобе содержание Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, считает, что каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания столь суровой меры пресечения в материалах, представленных следствием, не содержится. В обоснование свой позиции автор апелляционной жалобы ссылается на судебную практику Европейского суда по правам человека, и полагает, что вопреки требованиям действующего законодательства, в качестве единственного основания для избрания Пурцхванидзе Т.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал лишь тяжесть предъявленного ему обвинения. Считает, что судебное решение не соответствует положениям Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", а формулировка следствия, которая была использована судом о достаточности оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, не отвечает требованиям закона, а само по себе применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пурцхванидзе Т.Ш. без достаточных, фактических оснований незаконно. Указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, при этом, суд, мотивируя свое решение, сослался в том числе, на отсутствие у Пурцхванидзе Т.Ш. источника дохода и работы, что не относится к числу исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания столь суровой меры пресечения, поскольку, по мнению защиты, каждый сам вправе свободно распоряжаться своими способностями к труду. Вместе с тем, обращает внимание суда апелляционной инстанции, что Пурцхванидзе Т.Ш. является пенсионером по возрасту, и получает пенсию, а значит, имеет источник дохода, что опровергает вывод суда. Автор жалобы считает, что следствием не было подтверждено предположение о том, что оставаясь на свободе, Пурцхванидзе Т.Ш. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, адвокат Макеева А.В. считает, что судом не были установлены и приняты во внимание обстоятельства, относящиеся к личности обвиняемого, который является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживает на территории г. Москвы, ранее не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, является пенсионером по возрасту. Просит учесть, что ввиду наличия у Пурцхванидзе Т.Ш. серьезного заболевания, его нахождение под стражей, может пагубно сказаться на его самочувствии, поскольку, необходимо динамическое наблюдение, медикаментозная терапия. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Пурцхванидзе Т.Ш. меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции обвиняемый Пурцхванидзе Т.Ш. и его защитник Макеева А.В. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представили документы, подтверждающие, что Пурцхванидзе Т.Ш. болен онкологическим заболеванием. Прокурор Богдашкина А.А., не согласившись с доводами жалобы, просила постановление Перовского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Пурцхванидзе Т.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Пурцхванидзе Т.Ш. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, суд указал в постановлении, что Пурцхванидзе Т.Ш. обвиняется в совершении двух преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в совокупности с иными данными о его личности, дает все основания полагать, что в случае избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, он может скрыться от органов следствия и суда, и воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Пурцхванидзе Т.Ш. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку, он основан на материалах дела, представленных следствием в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд первой инстанции привел в своем постановлении в обоснование решения об избрании Пурцхванидзе Т.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности Пурцхванидзе Т.Ш., а так же тяжесть предъявленного ему обвинения.

Доводы стороны защиты о том, что оснований для избрания Пурцхванидзе Т.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось, в связи с тем, что он является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживает на территории г. Москвы, ранее не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, является пенсионером по возрасту, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, сам по себе факт отсутствия судимостей, наличия постоянного места жительства, пенсионный возраст и положительные характеристики, у лица, привлекаемого к уголовной ответственности не является безусловным основанием, предусмотренным законом, для избрания ему меры пресечения не связанной с лишением свободы, и оценивается судом в совокупности со всеми данными о личности и тяжестью имеющегося в отношении него обвинения.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, и не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого в совершении инкриминированного ему преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности Пурцхванидзе Т.Ш. к совершению инкриминируемых ему деяний.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Пурцхванидзе Т.Ш. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Пурцхванидзе Т.Ш., суд, вопреки доводам жалобы, учел все обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, оценив и доводы следствия, и те аргументы, на которые ссылалась сторона защиты в ходе судебного заседания.

Признавая постановление суда в отношении Пурцхванидзе Т.Ш. отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы, в том числе и с учетом представленных в суд апелляционной инстанции стороной защиты документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Перовского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пурцхванидзе Т.Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 1 года со дня его провозглашения в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Судья: