Постановление Московского городского суда от 13 августа 2014 г. N 10-10964/14

Судья Устинова О.В. Дело N 10 -10964/ 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва "13" августа 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шемберевой Е.В.,

обвиняемого Подадаева Э.Л.,

адвоката Сорокина В.В., предоставившего удостоверение N 5496 и ордер 1189,

при секретаре Шалыгиной Н.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Большакова А.Е.

на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 22 июля 2014 года, которым в отношении

Подадаева Э.Л., ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 204 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 26 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения обвиняемого Подадаева Э.Л., адвоката Сорокина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил

Органами уголовного преследования Подадаев Э.Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 204 УК РФ.

26 мая 2014 года СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Подадаева Э.Л. и Середняковой С.А. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 204 УК РФ.

26 мая 2014 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Подадаев Э.Л., допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 204 УК РФ.

28 мая 2014 года Хамовническим районным судом г. Москвы в отношении Подадаева Э.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 18 июля 2014 года руководителем СО по району Хамовники СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 26 августа 2014 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Подадаеву Э.Л. срока содержания под стражей, указывая, что по уголовному делу необходимо провести судебную фоноскопическую экспертизу, осмотр аудио - и видеозаписей, проанализировать их, провести осмотр бухгалтерской документации, изъятой в "В" - филиал ОАО "М" и ее анализ, предъявить Подадаеву Э.Л. и Середняковой С.А. обвинение в окончательной редакции, после чего допросить их, провести иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования. Также следователь указывает, что оснований для изменения, ранее избранной Подадаеву Э.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется, так как Подадаев Э.Л. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Подадаев Э.Л. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Состояние здоровья, возраст и семейное положение Подадаева Э.Л. не препятствуют его содержанию под стражей.

Постановлением от 22 июля 2014 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Подадаеву Э.Л. на срок, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Большаков А.Е., выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, подлежащим отмене, при этом указывает, что судом не выполнены требования ст.ст. 97-99, 108, 109 УПК РФ, не учтены положения постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также данные о личности Подадаева Э.Л., не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам по делу. Также автор апелляционной жалобы указывает, что тяжесть совершенного преступления не может являться единственным основанием для продления срока содержания под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Подадаев Э.Л., адвокат Сорокин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции, избрать Подадаеву Э.Л. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Шемберева Е.В., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что при продлении Подадаеву Э.Л. срока содержания под стражей, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, данные о личности Подадаева Э.Л., состояние здоровья, тяжесть совершенного преступления, обстоятельства, являющиеся предметом расследования по уголовному делу, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Подадаев Э.Л. может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Подадаева Э.Л. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Подадаева Э.Л.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Подадаева Э.Л. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и изменения Подадаеву Э.Л., меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Большакова А.Е. удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 22 июля 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Подадаева Э.Л., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: