Постановление Московского городского суда от 13 августа 2014 г. N 10-10972/14

Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда Бондарев С.Б. при секретаре Шалгиновой М.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Крохмаль Т.В.

на Постановление Тушинского районного суда города Москвы от 04 июня 2014 года, которым

Кузьменко Е. П. ***, ранее несудимой, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ,

- срок содержания под стражей продлен на 01 месяц всего до 07 месяцев, т.е. по 05.07.2014.

Судья Бондарев С.Б., изложив суть постановления и апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую Кузьменко Е.П. и её защитника-адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда и изменении Кузьменко Е.П. меры пресечения, возражения прокурора Шебеко А.И., просившей постановление оставить без изменения, -

установил:

Уголовное дело по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ по факту хищения имущества из квартиры Слепцова С.Е. возбуждено 05.12.2013. и в этот же день Кузьменко Е.П. задержана в порядке ст.ст. 91; 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, поскольку была застигнута на месте преступления.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 06.12.2013. подозреваемой Кузьменко Е.П. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Обвинение в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ Кузьменко Е.П. было предъявлено 13.12.2013.

Срок содержания Кузьменко Е.П. под стражей неоднократно продлевался, последний раз до 06 месяцев, т.е. по 05.06.2014. Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 05.05.2014.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз до 07 месяцев, т.е. по 05.07.2014.

В суд, с согласия соответствующего должностного лица, с ходатайством о продлении обвиняемой Кузьменко Е.П. срока содержания под стражей обратился следователь СО ОМВД России по району *** г. Москвы А. Н.С. Она указала на отсутствие оснований для изменения Кузьменко Е.П. меры пресечения, на сложность уголовного дела, поскольку до настоящего времени личность Кузьменко Е.П. подтвердить документально не представилось возможным, указала на необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства по делу, его направление в суд для рассмотрения по существу.

Суд рассмотрел ходатайство, согласился с его доводами и с учетом отсутствия у Кузьменко Е.П. заболеваний, препятствующих её содержанию под стражей, продлил срок содержания под стражей на 01 месяц всего до 07 месяцев, т.е. по 05.07.2014.

Защитник-адвокат Крохмаль Т.В. в апелляционной жалобе просит об отмене постановления суда и избрании Кузьменко Е.П. иной меры пресечения. Он указывает на отсутствие достаточных оснований для продления содержания Кузьменко Е.П. под стражей и длительность её нахождения под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление не подлежащим отмене.

Признав состоятельными основания и мотивы согласованного с надлежащим должностным лицом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Кузьменко Е.П., суд обоснованно продлил срок его содержания под стражей.

Придя к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Кузьменко Е.П., суд в полной мере учел обстоятельства дела, характер преступления, в совершении которого обвиняется Кузьменко Е.П., а также данные о её личности.

При этом суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной Кузьменко Е.П. меры пресечения, а также учел необходимость проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования и направление дела в суд для рассмотрения по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

Оснований для изменения Кузьменко Е.П. ранее избранной меры пресечения суд не усматривает.

С учетом приведенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о необходимости отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13; 389-20; 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тушинского районного суда города Москвы от 04 июня 2014 года в отношении Кузьменко Е. П.- оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в кассационном порядке в Московский городской суд в течение года с момента вынесения.

Судья