Постановление Московского городского суда от 13 августа 2014 г. N 10-10989/14

Судья Модестова-Хорст С.В. Дело N 10-10989/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 августа 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Шебеко А.И.,

при секретаре Шалгиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал

по апелляционной жалобе заявителя Забродина А.Е.

на постановление Измайловского районного суда г. Москвы

от 03 июля 2014 г., которым

жалоба Забродина Алексея Евгеньевича в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя ** ** СУ СК РФ по ** Г. В.Р. по рассмотрению ходатайства обвиняемого Забродина А.Е. от 11.06.2013 г. о допросе, возвращена заявителю,

установил:

Заявитель Забродин А.Е. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя ** СО *** СК РФ по *** Г. В.Р., выразившееся в не рассмотрении по уголовному делу N *** заявленного обвиняемым Забродиным А.Е. 11.06.2013 г. ходатайства о допросе.

Постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 03.07.2014 г. жалоба возвращена заявителю в связи с отсутствием в ней сведений, которые бы позволили определить подсудность рассмотрения данной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Забродин А.Е. указывает, что жалоба на бездействие следователя была подана в Измайловский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ по месту нахождения ** *** СУ СК РФ по ***, в связи с чем постановление судьи от 03.07.2014 г. является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Выслушав прокурора Шебеко А.И., полагавшую необходимым оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления судьи от 03.07.2014 г.

По правилам ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, в том числе и в случае отсутствия сведений, необходимых для определения подсудности, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч. ч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как установил судья при подготовке к рассмотрению жалобы Забродина А.Е., в жалобе отсутствуют сведения, которые бы позволили ее рассмотреть Измайловскому районному суду г. Москвы по подсудности, в частности - отсутствуют сведения о месте производства предварительного расследования по уголовному делу в отношении Забродина А.Е. в соответствии с правилами ст. 152 УПК РФ, поскольку такие сведения необходимы для определения территориальной подсудности жалобы.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято обоснованное решение о возвращении жалобы заявителю.

Между тем, заявитель вправе вновь обратиться в соответствующий районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие следователя, устранив выявленные недостатки, а именно - указав в жалобе место производства предварительного расследования в зависимости от того, как оно было определено по уголовному делу в соответствии со ст. 152 УПК РФ: по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, либо по одному из предусмотренных в ч. ч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ оснований.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 03.07.2014 г. о возвращении заявителю Забродину А.Е. жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя по ходатайству от 11.06.2013 г. о допросе - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня вынесения.

Судья: