Постановление Московского городского суда от 13 августа 2014 г. N 10-10998/14

Судья Половников В.М. Дело N 10-10918

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 августа 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Ашуровой О.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.

заявителя Лубнина Д.А.

рассмотрел в судебном заседании от 13 августа 2014 года апелляционную жалобу заявителя Лубнина на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 29 мая 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Лубнина Д.А., подданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление руководителя Савеловского МСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве от 12 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения Лубнина Д.А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Лубнин Д.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление руководителя Савеловского МСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве от 12 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, поскольку оно следователем не мотивировано.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в виду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Лубнин Д.А. выражает не согласие с постановлением суда, считает, что оно вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, лишившее его доступа к судопроизводству, по мнению автора жалобы имелись основания для принятия и рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обязан был проверить законность и обоснованность действий и решения должностного лица, назначив судебное заседание, о чем его известить надлежащим образом, дав возможность донести свою позицию суду в открытом судебном заседании, что судом сделано не было, в нарушение закона исследование и оценка приводимых в жалобе доказательств не проводилась, обращает внимание, что допущенные нарушения являются существенными, постановление суда не соответствует требованиям Конституции РФ, УПК РФ, Постановлениям Пленумов Верховного Суда РФ, постановлениям Конституционного Суда РФ, Конвенции по правам человека, просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением ч.4 ст.7 УПК РФ, материалы жалобы направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Лубнина Д.А. в виду того, что в жалобе отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку жалоба Лубнина Д.А., что следует из текста его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, касаются несогласия с предъявленным обвинением, а также оценкой доказательств по уголовному делу, которое в настоящее время находится в производстве следователя и по которому проводится предварительное расследование. Данные вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у апелляционной инстанции нет оснований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что постановление подлежит отмене, так как постановление вынесено без рассмотрения жалобы в судебном заседании в отсутствии сторон, чем нарушен принцип состязательности и равенства, без истребования материалов, поскольку как следует из представленных материалов, решение судом было принято на стадии назначения судебного заседания, когда судом разрешается вопрос о наличии или отсутствии оснований для принятия жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению, при решении данного вопроса судебное заседание не проводится, и соответственно участники заблаговременно не извещаются о дате вынесения постановления, копия которого направляется участникам после его вынесения.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а также нормам международного права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Лубнина, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление руководителя Савеловского МСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве от 12 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Лубнина Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: