Постановление Московского городского суда от 13 августа 2014 г. N 10-11001/14

Судья Родин В.С.

Дело N 10-9834/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва

23 июля 2014 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при секретаре Бунеевой И.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Махова А.Э.,

защитника адвоката Мирказымова А.Я., предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Мамедова И.У.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 23 июля 2014 года апелляционную жалобу адвоката Нагоронова Ю.А. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 06 июня 2014 года, которым

МАМЕДОВУ И.У. оглы, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 04 августа 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого Мамедова И.У. и адвоката Мирказымова А.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших избрать Мамедову И.У. более мягкую меру пресечения, выступление прокурора Махова А.Э., обосновавшего несостоятельность этих доводов и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно представленным документам 04 июня 2014 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

По подозрению в совершении этого преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 05 июня 2014 года задержан Мамедов И.У. и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Мамедову И.У. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 года это ходатайство следователя удовлетворено и в отношении обвиняемого Мамедова И.У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 04 августа 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Нагорнов Ю.А., не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление суда не соответствует Постановлению Пленума ВС РФ "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста". Не выполнены требования ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. Полагает, что судом не учтены сведения о личности Мамедова И.У., а именно то, что он является гражданином РФ, работает, имеет постоянное место жительства в городе Москве, семью и четверых малолетних детей. Органами следствия не представлены доказательства, подтверждающие, что Мамедов И.У., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда считает немотивированными. По делу отсутствуют доказательства причастности Мамедова И.У. к указанному преступлению, потерпевший не опознал его. Данный материал рассмотрен с нарушениями ст. 15 и 16 УПК РФ, нарушен принцип состязательности сторон.

Просит постановление суда отменить, и избрать в отношении Мамедова И.У. меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

Так, согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мамедова И.У. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Мамедова И.У. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Мамедов И.У., данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания и обоснованность подозрения в причастности Мамедова И.У. к совершенному преступлению.

Судом первой инстанции установлено, что Мамедов И.У. обвиняется в совершении группового тяжкого корыстного преступления, сопряженного с применением насилия неопасного для жизни и здоровья человека.

Данные о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе наличие у Мамедова И.У. работы, постоянного места жительства в городе Москве и четверых малолетних детей, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Мамедову И.У. указанной меры пресечения.

Таким образом, с учетом обстоятельств, изложенных в постановлении суда, а также характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Мамедов И.У., суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Мамедов И.У. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении Мамедова И.У. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Мамедова И.У. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено. Не указывает на это и сам обвиняемый.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Мамедову И.У. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе в виде денежного залога. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией явки Мамедова И.У. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, оснований для избрания Мамедову И.У. иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста и денежного залога, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и избрания Мамедову И.У. другой меры пресечения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 06 июня 2014 года, которым Мамедову И.У. оглы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном Главой 47-1 УПК РФ в течение одного года со дня его провозглашения.

Судья