Постановление Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 10-11005/14

Судья: Рожков А.В. Дело N 10-11005/2014 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 20 августа 2014 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при секретаре Даричевой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

защитника адвоката Артёмовой Т.В., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 августа 2014 года апелляционную жалобу осужденного Лунева В.В. на приговор Троицкого районного суда города Москвы от 03 июня 2014 года, которым

ЛУНЕВ В.В., судимый: - 21 февраля 2012 года Подольским городским судом Московской области по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, Постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 27 декабря 2013 года мировым судьёй Судебного участка N 437 поселений Первомайское и Троицк г. Москвы по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Подольского городского суда Московской области от 21 февраля 2012 года и по приговору мирового судьи Судебного участка N 437 поселений Первомайское и Троицк г. Москвы от 27 декабря 2013 года.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытых наказаний по указанным приговорам, окончательно Луневу В.В. назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 03 июня 2014 года. Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выступление адвоката Артёмовой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Мусолиной Е.А., возражавшей по этим доводам и полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Лунев В.В. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено _ 2014 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лунев В.В. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Лунев В.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. С учетом отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих, просит о смягчении назначенного наказания.

В возражениях на эту апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Троицкого административного округа Кошелев А.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов. Считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, и жалоба адвоката неподлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит данный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Ходатайство Лунева В.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Лунева В.В. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение этого приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. В полной степени учтены данные о личности Лунева В.В., перечисленные в приговоре, а также смягчающие обстоятельства - явка с повинной и наличие малолетнего ребенка. При назначении наказания судом учтено мнение потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, допускал нарушения в период испытательного срока по предыдущему приговору, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Луневу В.В. наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, и не нашел оснований для сохранения ему условного осуждения по предыдущим приговорам.

Требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Таким образом, назначенное Луневу В.В. наказание за данное преступление является соразмерным и справедливым.

Решение суда об отмене условного осуждения по предыдущим приговорам и назначения окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ мотивировано в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит. При этом принцип назначения наказания по совокупности приговоров судом соблюден.

Вид исправительного учреждения Луневу В.В. назначен правильно на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Троицкого районного суда города Москвы от 03 июня 2014 года в отношении Лунева В.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном Главой 47-1 УПК РФ в течение одного года со дня его провозглашения.

Судья: