Постановление Московского городского суда от 13 августа 2014 г. N 10-11012/14

Судья Мушникова Н.Е. Дело N 10-11012/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 августа 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием прокурора отдела Управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Телеуце Д.И.,

адвоката Матарадзе Ц.В.,

обвиняемого Трофимова А.А.,

при секретаре Стратоновой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Матарадзе Ц.В. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 23 июля 2014 года, которым в отношении

Трофимова А.А., ***, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 263 ч.3, 263-1ч.4 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 15 сентября 2014 года.

Выслушав пояснения обвиняемого Трофимова А.А. и адвоката Матарадзе Ц.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телеуце Д.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

15 июля 2014 года СО по расследованию преступлений на метрополитене, особо режимных объектах и в экологической сфере ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по факту неисполнения требований по обеспечению безопасности на объектах транспортной инфраструктуры по признакам преступления, предусмотренного ст. 263-1 ч.3 УК РФ.

16 июля 2014 года управлением по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности ГСУ СК РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 263 ч.3, 263-1 ч.4 УК РФ в отношении Башкатова В.П., Гордова Ю.А. и иных неустановленных лиц.

16 июля 2014 года указанные уголовные дела был соединены в одно производство.

21 июля 2014 года по подозрению в причастности к совершению преступлений, как лицо, на которое указали очевидцы, в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ был задержан Трофимов А.А., пояснивший в ходе допроса в тот же день, что с задержанием не согласен, поскольку преступлений не совершал.

Согласно копии постановления от 29 июля 2014 года, представленной прокурором суду апелляционной инстанции, Трофимову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч.3 УК РФ.

Заместитель руководителя управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности ГСУ СК РФ И. с согласия заместителя руководителя ГСУ СК РФ А. обратился в суд с ходатайством об избрании Трофимову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что последний подозревается в совершении нескольких преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Трофимов А.А. может скрыться от следствия и суда, вновь совершить преступление, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года указанное ходатайство было признано обоснованным и удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Матарадзе Ц.В. выражает несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять новое решение, избрав Трофимову А.А. более мягкую меру пресечения. В обоснование жалобы защитник указывает на то, что выводы суда в постановлении какими-либо фактическими данными не подтверждаются, не сообразуются с требованиями УПК РФ, руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ по вопросу об избрании лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, а также нормами международного права, и сделаны без учета всех имеющих значение обстоятельств и данных о личности Трофимова А.А.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Трофимов А.А. и адвокат Матарадзе Ц.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда пересмотреть.

Прокурор Телеуце Д.И., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материал, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, на основании ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

Несмотря на доводы адвоката, принимая решение об избрании Трофимову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел и проверил все имеющие значение данные - обстоятельства, при которых был задержан Трофимов А.А., обоснованность подозрения его в совершении преступлений, характер и степень тяжести этих уголовно-наказуемых деяний, а также конкретные установленные на тот момент следствием обстоятельства дела и все известные сведения о личности Трофимова А.А.

Судом первой инстанции было установлено, что Трофимов А.А. подозревается в преступлениях, связанных с гибелью людей на транспорте, а наказание в виде лишения свободы за каждое из этих преступлений превышает 3 года. Нарушений требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании Трофимова А.А. допущено не было. Каких-либо медицинских противопоказаний для пребывания его в условиях следственного изолятора не установлено.

Тщательно исследовав представленные материалы, обсудив изложенные в ходатайстве доводы, выслушав участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания Трофимову А.А. более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о его личности имеются основания полагать, что, будучи на свободе, он может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Постановление суда должным образом мотивировано, все имеющие значение обстоятельства получили в нем надлежащую оценку.

Судебное разбирательство было проведено полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Суд первой инстанции помимо прочего учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и в установленный ст. 94 ч.2 УПК РФ срок.

Ссылка обвиняемого Трофимова А.А. в судебном заседании на то, что он не виновен в совершении инкриминируемого ему сегодня преступления, несостоятельна, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на досудебных стадиях производства по уголовному делу суд не вправе разрешать по существу вопросы, связанные с установлением виновности лица и квалификацией его действий.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для отмены или изменения меры пресечения Трофимову А.А. Обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 23 июля 2014 года об избрании Трофимову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вступления его в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.