Постановление Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 10-11015/14

Судья Криворучко А.В. Дело N 10-11015 \14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 августа 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Ашуровой О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

рассмотрел в судебном заседании от 20 августа 2014 года апелляционную жалобу заявителя Г на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Г на действия ( решения) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ Серебряковой М.В. и Шейн И.Е.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., мнение прокурора Погодиной С.О.., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Г, осужденный приговором Верховного Суда Республики Башкортостан и отбывающий наказание в виде 19 лет лишения свободы в исправительной колонии, обратился в Тверской районный суд г. Г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия ( решения) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ Шейн И.Е. и Серебряковой М.В. об отказе в принесении надзорного представления на приговор.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в виду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Г выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что по его обращению в порядке ст. 413 УПК РФ в Генеральную прокуратуру не вынесено постановления, а на его ( заявителя ) доводы о преступной халатности следователя не дан ответ. Считает, что изложенные Тверским районным судом доводы не являются основанием для отказа в принятии жалобы к производству. Просит отменить постановление суда и обязать Тверской районный суд г. Москвы принять его жалобу к производству.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего:

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в указанной статье УПК РФ, на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Г ввиду того, что в его жалобе отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку жалоба касается несогласия с ответом должностных лиц на обращение Г, связанное с обжалованием вступившего в законную силу судебного решения, и не связано с принятием решений в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении и не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, так же не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Г на действия ( решения) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ Серебряковой М.В. и Шейн И.Е., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Г- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья: