Постановление Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 10-11018/14

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Титова А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

адвоката Ковалева А.С., представившего удостоверение,

заинтересованного лица Ф,

при секретаре Тумковой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковалева А.В. в интересах Ф. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 мая 2014 года, которым признано законным производство обыска 22 мая 2014 года в жилище по адресу:***.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения адвоката Ковалева А.С. и заинтересованного лица Ф. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года признано законным производство обыска 22 мая 2014 года в жилище, расположенном по адресу: г***

В апелляционной жалобе адвокат Ковалев А.С. в защиту интересов заинтересованного лица Ф. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Мотивируя жалобу, адвокат указывает, что обыск в жилище Ф. был произведен в рамках расследования уголовного дела, возбужденного и расследуемого по ч. 1 ст. 116 УК РФ, и в результате которого у законных собственников были похищены объекты живой фауны. Автор жалобы отмечает, что расследование уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ не предполагает изъятие объектов живой фауны, которые не имеют отношение к делу, в постановлении дознавателя не указано, что в помещении может находится имущество, добытое преступным путем, изъятые объекты живой фауны не входят в перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, занесенных в Красную книгу РФ, не относятся в видам, охраняемым международными договорами РФ, не изъяты из оборота, при этом указанный обыск не является проведенным в случаях, не терпящих отлагательств, поскольку первоначальный обыск был произведен 8 мая 2014 года. Также защитник обращает внимание, что при составлении протокола были нарушены требования ч. 13 ст. 182 УПК РФ. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы адвокат просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, в производстве 1 отделения 3 отдела УОД ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N***, возбужденное 13 сентября 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

22 мая 2014 года в период времени с 12 часов 30 минут до 14 часов 50 минут на основании постановления дознавателя был произведен обыск в жилище, расположенном по адресу:****, в случае, не терпящем отлагательств, без судебного решения.

23 мая 2014 года дознавателем 1 отделения 3 отдела УОД ГУ МВД России по г. Москве М в Тверской районный суд г. Москвы направлено уведомление о производстве обыска, и постановлением суда от 26 мая 2014 года производство обыска было признано законным.

Как следует из постановления суда, решение о проверке законности производства обыска в жилище, судом надлежаще мотивировано и обосновано. Принимая данное решение, суд учитывал, что обыск в жилище проведен без получения судебного решения в связи с неотложностью данного следственного действия, ввиду наличия возможности уничтожения предметов и документов, имеющих значение для расследования уголовного дела, о наличии которых по указанному адресу у дознавателя имелись соответствующие данные.

Изложенное и фактические обстоятельства давали суду достаточные основания полагать, что имелись законные основания для проведения обыска в жилище по указанному адресу и данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями закона, в том числе в соответствии с положениями ст.ст. 38, 165, 182, 183 УПК РФ.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ, определение необходимости проведения тех или иных следственных действий относится к компетенции дознавателя и указание защитника на то, что ранее по указанному адресу в ходе расследования уголовного дела проводился обыск, не могут являться основанием для отмены постановления суда.

Постановление суда вынесено с учетом исследования всех представленных материалов и конкретных обстоятельств дела, в результате чего, суд обоснованно пришел к выводу о законности произведенного обыска. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное решение мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 мая 2014 года, которым признано законным производство 22 мая 2014 года в жилище по адресу:***, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ковалева А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Председательствующий