Постановление Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 10-11020/14

Судья Неверова Т.В. Дело N 10-11020/14

АППЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 августа 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Тумковой А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Ленской Т.Б. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 2 июня 2014 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Ленской Т.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное бездействие Тверского межрайонного прокурора г.Москвы.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Адвокат Ленская Т.Б., действуя в интересах заявителей Гудимовой и Козьминой, в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие Тверского межрайонного прокурора г. Москвы.

В своей жалобе адвокат указывает, что в Тверской межрайонной прокуратуре г.Москвы находится материал по заявлениям Гудимовой ., Козьминой Н.Т. и Ленской Т.Б. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Белова В.И. и других. Однако прокурор не принял процессуального решения по результатам проверки, и данное бездействие прокурора адвокат просит признать незаконным.

2 июня 2014 года Тверской районный суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Ленской Т.Ю.

Адвокат Ленская Т.Б. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд необоснованно отказал в приеме жалобы, а сославшись на ст.148 УПК РФ вышел за пределы самой жалобы, что противоречит закону. Указывает, что в порядке ст. 125 УПК РФ она обжаловала правомерность действий участкового инспектора о принятии им каких-либо процессуальных решений по заявлениям о наличии состава противоправного деяния, относящихся к исключительной подследственности Следственного комитета Российской Федерации. Ввод же суда о правомерности бездействий прокурора, сделанный на стадии приема жалобы к рассмотрению, является незаконным и необоснованным. Тем самым суд лишил ее возможности реализовать свое право по доказыванию предмета обжалования. Обращает внимание на то, что по идентичной жалобе, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, решение также отсутствует, что свидетельствует о лишении заявителя права на своевременный судебный контроль. Обращает внимание на то, что обжалуемое постановление вынесено "задним" числом, поскольку заявителю это решение не было направлено своевременно. Считает, что выводы суда об отсутствии постановления прокурора по ее жалобе, является незаконным. Суд не исследовал процессуальные документы и не дал оценку тому, что материал находится у прокурора свыше 6 месяцев.

Просит постановление суда отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о производстве обыска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Из представленных суду материалов следует, что 20 декабря 2013 года материал об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Белова и других лиц направлен участковым уполномоченным полиции Гаркуловым в Тверскую межрайонную прокуратуру г.Москвы для проверки обоснованности принятого решения.

С этого момента заявитель Ленская в прокуратуру по этому вопросу не обращалась, результатами проверки не интересовалась, но сделала вывод о незаконном бездействии прокурора.

Установив эти обстоятельства, суд обоснованно отказал заявителю в принятии жалобы к рассмотрению, подробно указав причину отказа.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2 июня 2014 года об отказе в принятии жалобы адвоката Ленской - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения, то есть с момента вступления его в законную силу.

Председательствующий