Постановление Московского городского суда от 14 августа 2014 г. N 10-11022/14

Судья Солопова О.Н. Дело N 10-11022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 августа 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Тумковой А.В.,

с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры РФ Тимошенко А.А.,

защитника адвоката Фролова А.В., представившего удостоверение N 5232 и ордер N,

защитника адвоката Прилепского В.И., представившего удостоверение N 4813 и ордер N,

защитника адвоката Кузьмина С.В., представившего удостоверение N 886 и ордер N,

защитника адвоката Ковалева А.С., представившего удостоверение N 12879 и ордер N,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Фролова А.В., Прилепского В.И., Кузьмина С.В. и Ковалева А.С. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 11 июля 2014 года, которым в отношении:

Жукова

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 13 суток, а всего до 5-ти месяцев 13 суток, то есть до 26 октября 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитников - адвокатов Фролова А.В., Прилепского В.И., Кузьмина С.В. и Ковалева А.С. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Тимошенко А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 27 февраля 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Агапеева И.И., Марчук И.В., Романенкова М.В., Солдатенко А.В. и неустановленных лиц.

14 мая 2014 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Жуков .

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года на основании ходатайства органа предварительного расследования в отношении Жукова . избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22 мая 2014 года Жукову . предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 8 месяцев, то есть до 27 октября 2014 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 11 июля 2014 года срок содержания под стражей Жукова . продлен на 3 месяца 13 суток, а всего до 5-ти месяцев 13 суток, то есть до 26 октября 2014 года.

В апелляционных жалобах адвокаты Фролов А.В., Прилепский В.И., Кузьмин С.В. и Ковалев А.С. выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Защитники, анализируя материалы, приложенных к ходатайству следователя, указывают, что органом предварительного следствия не представлены суду достаточные доказательства причастности Жукова . к совершению инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Защитники отмечают, что отсутствуют сведения, реально подтверждающие возможность Жукова . продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также защитники считают несостоятельными и надуманными доводы следствия и суда о том, что Жуков . скрывался за пределами РФ во избежание привлечения к уголовной ответственности, указывая о нахождении Жукова . в отпуске и командировке, и который был задержан с момента его возвращения в РФ спустя 3 недели, при этом органам предварительного расследования было известно о местонахождении Жукова . Защитники указывают, что у Жуков . отсутствует недвижимое имущество за рубежом, он не имеет источника дохода за пределами РФ.

Кроме того, защитники полагают, что инкриминируемые Жукову . деяния относятся к сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем в соответствии с п. 1.1 ст. 108 УПК РФ к нему не может быть применена мера пресечения в виде заключения под сражу.

Защитники, отмечая данные о личности Жукова ., который имеет постоянное место жительства, постоянное место работы, где положительно характеризуется, семью, двух малолетних детей, указывают, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Жукову . иной меры пресечения, а именно домашнего ареста, выражают несогласие с выводами суда о невозможности применения к Жукову . иной меры пресечения, чем заключение под стражу.

В связи с изложенными обстоятельствами защитники просят постановление суда отменить, избрать в отношении Жукова . меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционные жалобы старший следователь 1 отдела Следственного Департамента МВД России Болотов О.А. полагает, что оснований для изменения в отношении обвиняемого Жукова . меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест и отмены постановления суда не имеется.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений следователя, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Жукова . внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Жукова . судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Жукова ., вопреки доводам защитника, судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Жуков ., данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах защитники.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Жукова . под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных судебной коллегии материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Как усматривается из представленных материалов, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Жукова . в причастности к инкриминируемому ему преступлению, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении Жукова . меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Жукова .

Также, на данной стадии предварительного расследования суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с обоснованным выводом суда первой инстанции о том, что инкриминируемые Жукову . деяния совершены не в сфере предпринимательской деятельности.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Жукова . данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Жукову . меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 11 июля 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Жукова до 26 октября 2014 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Судья: