Постановление Московского городского суда от 13 августа 2014 г. N 10-11023/14

Судья Сташина Е.В. Дело N 10-11073

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 августа 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Титова А.В.

при секретаре Удовенко Ю.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

обвиняемого Антонца

защитников - адвокатов Обухова В.Ю., Дубинца С.В., Линева Т.Э., представивших служебные удостоверения и ордера

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Обухова В.Ю. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 17 июня 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по 16 августа 2014 года в отношении:

Антонца

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выслушав пояснения обвиняемого Антонца , защитников - адвокатов Обухова В.Ю., Дубинца С.В. и Линева Т.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного следствия Антонец обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено 17 октября 2013 года старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении Антонца по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ. В последующем уголовное дело было направлено по подследственности в СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве. Срок предварительного следствия по делу в настоящее время продлен до 17 августа 2014 года.

17 октября 2013 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Антонец В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ. 11 апреля 2014 года Антонцу предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2013 года в отношении Антонца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В последующем срок содержания под стражей Антонца неоднократно продлевался судом, в том числе, - до 17 июня 2014 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года срок содержания под стражей Антонца продлен на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по 16 августа 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Обухов В.Ю. выражает не согласие с постановлением суда, полагает, что данное судебное решение является незаконным, так как вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене. Адвокат утверждает, что ходатайство следователя необоснованно, необходимость производства следственных и процессуальных действий не мотивировано, в ходатайстве содержатся голословные предположения о наличии у Антонца возможности скрыться, продолжить преступную деятельность, оказать давление на неуказанных свидетелей. Автор жалобы не соглашается с утверждениями следствия об особой сложности дела, наличии большого объема следственных действий и необходимости проведения трасологической экспертизы, автор жалобы считает, что основания для продления срока содержания под стражей отсутствовали, доказательств их наличия не представлено, защитник отмечает, что стороной защиты неоднократно заявлялось ходатайство об избрании в отношении Антонца меры пресечения в виде залога в размере 6.000.000 рублей, которое необоснованно отклонено судом. Обращает внимание на то, с момента событий инкриминируемого деяния Антонец не скрывался, являлся по первому требованию следственных органов для выполнения соответствующих процессуальных действий. Адвокат приводит данные о личности обвиняемого Антонца, который имеет постоянную работу, постоянное место жительства на территории Московского региона, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, к уголовной и административной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления экономического характера, не являющегося преступлением против личности. По итогам рассмотрения жалобы адвокат просит постановление суда отменит, вынести новое решение об избрании в отношении Антонца любой иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, на период проведения предварительного расследования.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Антонца внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Антонца судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Антонца судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении Антонцу срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Антонцу обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что Антонец , находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия об особой сложности дела и невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Антонцу меры пресечения на иную более мягкую, в том числе залог, и суд апелляционной инстанции.

Исходя из представленных материалов, не имеется оснований сделать вывод о том, что по делу допускается волокита.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Антонца подозрения.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Антонца на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по 16 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Обухова В.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: