Постановление Московского городского суда от 13 августа 2014 г. N 10-11024/14

Судья Сташина Е.В. Дело N 10-11024/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 августа 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

с участием прокурора Якушовой А.Н.,

защитника адвоката Абубикерова Р.Р, представившего удостоверение N12921 и ордер N 23/06 от 23.06.2014г.,

обвиняемого Умарова ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Абубикерова Р.Р и обвиняемого Умарова на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня 2014 года, которым

Умарову

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162, ч.3 ст.162 УК РФ,

-избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 20 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., выступления адвоката Абубикерова Р.Р., обвиняемого Умарова , поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

10 сентября 2013 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В ходе расследования это дело соединено в одно производство в 2 другими делами, возбужденных по ч.3 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ.

20 июня 2014 года по данному делу задержан Умаров в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Умаров подозревается в разбойных нападениях, совершенных в ноябре и декабре 2012 года в г.Москве на квартиру Абакумовой Е.В. и на потерпевшего Дудина.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 12 месяцев, то есть до 10 сентября 2014 года.

21 июня 2014 года Тверской районный суд г. Москвы избрал в отношении Умарова меру пресечения в виде заключения под стражу на срок по 20 августа 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Абубикеров Р.Р., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. По мнению адвоката, подозрение Умарова в совершении разбойных нападений является необоснованным. На фотографии, на которой потерпевшая Абакумова опознала своего обидчика, изображено совершенно другое лицо, а не Умаров. Полагает, что Абакумова оговорила Умарова, желая угодить следственным органам, поскольку сама находилась под стражей и осуждена за совершение тяжкого преступления.

Второй же потерпевший - Дудин при проведении опознания находился в состоянии алкогольного опьянения.

Автор апелляционной жалобы также считает, что суд необоснованно отказал защите в удовлетворении ходатайства об отложении избрания меры пресечения, тем самым лишив ее возможности представить свои доказательства.

Обращает внимание на то, что Умаров является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию, на его иждивении находятся двое малолетних детей, один из котрых является инвалидом и нуждается в постоянном уходе.

Утверждает, что Умаров не имеет намерений скрываться от органов следствия, оказывать незаконное воздействие на свидетелей и воспрепятствовать производству по делу.

Полагает, что в отношении Умарова возможно применить меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, что позволило бы предотвратить возможное отрицательное воздействие на его здоровье и на условия проживания его семьи.

Просит отменить постановление суда и избрать Умарову иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе подозреваемый Умаров также не соглашается с решением суда и считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что преступлений он не совершал и потерпевших не знает.

Просит обратить внимание на то, то на его иждивении находится больной ребенок, что сам он и обучает восточным единоборствам детей в спортивной школе, является профессиональным спортсменом и неоднократно завоевывал золотые медали и кубки.

Просит решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции защитник Абубикеров Р.Р. и обвиняемый Умаров поддержали доводы жалобы, указав, что Умаров не имеет намерений скрываться от органов следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу и просили освободить его из-под стражи.

Прокурор Якушова А.Н. просила жалобы оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

При избрании меры пресечения в отношении Умарова суд руководствовался указанными требованиями закона. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Принято оно в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ и с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд первой инстанции располагал всеми необходимыми материалами и данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица.

Суд учел, что в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Умарова к инкриминируемому ему деянию, и правильно сослался на показания потерпевших и протоколы опознаний Умарова как лица, совершившего разбойные нападения. Оснований не доверять показаниям потерпевших, как на этом настаивает адвокат, у суда не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание тяжесть инкриминируемого Умарову деяния, данные о его личности и другие указанные в постановлении сведения, суд сделал правильный вывод о невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. С этим выводом суда нет оснований не согласиться.

Избирая Умарову меру пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно принял во внимание обстоятельства и характер инкриминируемого ему деяния и признал убедительными доводы следователя о том, что на начальном этапе расследования, Умаров, оказавшись на свободе, может скрыться от органов следствия и суда воспрепятствовать производству по делу.

Все установленные судом сведения и обстоятельства задержания Умарова также подтверждают опасения следователя и не дают гарантий явки обвиняемого в суд и следственные органы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено, и оснований для его отмены или изменения, как на этом настаивает сторона защиты, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Умарова оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения, то есть с момента вступления его в законную силу.

Председательствующий