Постановление Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 10-11050/14

Судья Ермишина И.А. материал N 10-11050

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 20 августа 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Ловчева В.А., при секретаре Эрдыниеве Е.Э.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В., обвиняемого Сапрыкина А.Г. и защитника-адвоката Тощевой Ж.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Сапрыкина А.Г. и адвоката Тощевой Ж.В.,

на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 11 июля 2014 года, которым

Сапрыкину А.Г., *******, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.5 ст. 290 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на два месяца, а всего до четырёх месяцев двадцати девяти суток, т.е. до 13 сентября 2014 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления обвиняемого Сапрыкина А.Г. и адвоката Тощевой Ж.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

11.07.2014 года постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы Сапрыкину, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.5 ст. 290 УК РФ продлён срок содержания под стражей на два месяца, а всего до четырёх месяцев двадцати девяти суток, т.е. до 13 сентября 2014 года, включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Сапрыкин, выражая несогласие с постановлением, просит его отменить и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения; указывает, что оснований для продления меры пресечения, не имелось, а приведенные судом в постановлении основания не подтверждаются доказательствами; полагает, что одна лишь тяжесть обвинения, не может свидетельствовать об оправданных целях для продления столь суровой меры пресечения; считает, что суд нарушил его право на защиту, так как рассмотрел ходатайство следователя в отсутствии одного из адвокатов, с которым заключено соглашение на защиту его интересов; обращает внимание на данные о личности, которые не были учтены судом при вынесении постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Тощева Ж.В., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить и избрать в отношении Сапрыкина более мягкую меру пресечения; указывает, что судом в обжалуемом постановлении не приведены фактические и правовые основания необходимости продления в отношении её подзащитного меры пресечения; полагает, что суд не учёл данные о личности обвиняемого и то обстоятельство, что до избрания меры пресечения он не скрывался, а являлся по первому требованию в правоохранительные органы; обращает внимание на допущенное судом нарушение право на защиту обвиняемого, поскольку она была несвоевременно извещена о времени и месте судебного заседания, а поэтому была лишена возможности своевременного прибытия в суд для оказания квалифицированной помощи Сапрыкину.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сапрыкина до 13 сентября 2014 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении обвиняемого иную более мягкую меру пресечения, в связи с тем, что Сапрыкин обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного расследования и суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также имеется необходимость выполнения по уголовному делу запланированных следственных и иных процессуальных действий.

Все приведенные в апелляционных жалобах доводы, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение о продлении Сапрыкину срока содержания под стражей, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о его личности и, пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать завершению производства по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обосновано учёл характер предъявленного обвинения, а поэтому пришёл к правильному выводу о том, что изменение обвиняемому Сапрыкину меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Принимая решение о продлении Сапрыкину меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91; 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность Сапрыкина к его совершению, поскольку на него указали как на лицо совершившее преступление.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившими для избрания в отношении Сапрыкина меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

В связи с этим, вопреки доводам жалоб, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данные о личности Сапрыкина, также учитывались судом при продлении в отношении обвиняемого указанной меры пресечения.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, они обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности Сапрыкину содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Несвоевременное представление материалов дела в суд следователем, не может свидетельствовать о необоснованности обжалуемого постановления, тем более, что по результатам судебного заседания, в адрес руководителя соответствующего следственного органа судом приняты меры реагирования.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит допущенных нарушений права на защиту обвиняемого.

Из представленных материалов следует, что адвокат Тощева Ж.В. была извещена о времени месте рассмотрения ходатайства следователя о мере пресечения в отношении обвиняемого. Согласно приобщенного рапорта следователя, Тощева Ж.В. накануне сообщила о невозможности её участия в заседании суда по причине занятости в других процессах.

Наряду с адвокатом Тощевой Ж.В., интересы обвиняемого в качестве защитника осуществлял адвокат Морозов Н.В., имеющий также соглашение на представление интересов Сапрыкина.

Указанные обстоятельства об отсутствии допущенных нарушений прав на защиту обвиняемого и соблюдении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продление в отношении Сапрыкина меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется в настоящее время.

Оснований для изменения в отношении Сапрыкина избранной меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Чертановского районного г. Москвы от 11 июля 2014 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сапрыкина А.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Судья

В.А. Ловчев