Постановление Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 10-11056/14

Судья Криворучко А.В. дело N 10-11056

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 20 августа 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Удовенко Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Черных Д.М. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 6 декабря 2013 года, которым оставлены без удовлетворения жалобы адвоката Черных Д.М., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах компании "***", о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с нежилого помещения, расположенного по адресу: г. ***, вынесенного 1 октября 2013 года начальником 3 отдела Управления Следственного департамента МВД России Сарибжановым А.В., о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с акций ЗАО "***" и приобщении к делу документов, вынесенного 1 октября 2013 года начальником 3 отдела Управления Следственного Департамента МВД России Сарибжановым А.В.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Черных Д.М., действуя в интересах компании "***", обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых просил признать незаконными и необоснованными постановления руководителя следственного отдела Сарибжанова А.В. от 1 октября 2013 года, которыми оставлены без удовлетворения ходатайства о снятии ареста с имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: г. ***, и акций ЗАО "***".

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2013 года по итогам рассмотрения жалоб в их удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Черных Д.М. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что судом в нарушение ч. 3 ст. 125 УПК РФ не была проверена обоснованность решений следователя, не было учтено, что в качестве обвиняемых привлечены Бородин А.Ф. и Акулин Д.В., к этим же лицам предъявлен гражданский иск, при этом версия органов предварительного следствия о том, что обвиняемый Бородин А.Ф. сохранил управление ЗАО "***" объективно не подтверждается, представленные материалы не свидетельствуют об обвиняемых как о фактических собственниках арестованного имущества.

Также защитник указывает, что следствием не оспаривается факт законности покупки акций ЗАО "***" компанией "***", при этом данные юридические лица не являются участниками судопроизводства по уголовному делу, не несут ответственности за действия обвиняемых, на арестованное имущество не может быть обращено взыскание в рамках гражданского иска, необходимость в аресте имущества, в том числе нежилого помещения, отсутствует, наложенный арест нарушает права акционера ЗАО "***" - компании "***" и его кредиторов, предусмотренные ст. 56 Конституции РФ, представленные следователю документы в обоснование заявленных ходатайств отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами автор апелляционной жалобы просит признать постановление суда незаконным и отменить его.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено судом первой инстанции в производстве Следственного Департамента МВД России находится уголовное дело N 89816, возбужденное 10 декабря 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

1 октября 2013 года начальником отдела СД МВД РФ Сарибжановым А.В. вынесены постановления об отказе в удовлетворении ходатайств адвоката Черных Д.М. о снятии ранее наложенного ареста на имущество ЗАО "***", а именно акций ЗАО "***" и нежилое помещение, расположенное по адресу: г. ***, о чем сообщено автору ходатайств.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для оставления жалоб заявителя без удовлетворения, при этом каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны органов предварительного расследования судом установлено не было, поскольку постановления об отказе в удовлетворении ходатайств вынесены надлежащим должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, как по форме, так и по содержанию, являются обоснованными и мотивированными.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 6 декабря 2013 года, которым оставлены без удовлетворения жалобы адвоката Черных Д.М., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах компании "***", о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с нежилого помещения, расположенного по адресу: г. ***, вынесенного 1 октября 1013 года начальником 3 отдела Управления Следственного департамента МВД России Сарибжановым А.В., о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с акций ЗАО "***" и приобщении к делу документов, вынесенного 1 октября 2013 года начальником 3 отдела Управления Следственного Департамента МВД России Сарибжановым А.В., - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя адвоката Черных Д.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Председательствующий