Постановление Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 10-11057/14

Судья Криворучко А.В. Дело N 22-11057/14

АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 августа 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Ашуровой О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильченко О.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Вазера на постановление следователя 9 отдела СЧ ГСУ МВД России Рубашкина В.И. от 18.10.2013 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства автомашины Форд Мондео г.р.з. А 919 ТС 177, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Адвокат Васильченко О.В. в защиту интересов Вазера обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление следователя 9 отдела СЧ ГСУ МВД России Рубашкина В.И. от 18.10.2013 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства автомашины Форд Мондео г.р.з. А 919 ТС 177.

Суд 1-ой инстанции отказал в удовлетворении жалобы, мотивируя свое решение тем, что вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу не может быть предрешен в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Васильченко О.В., не соглашаясь с судебным решением, считает его немотивированным. Обращает внимание на то, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не содержится сведений, о том, что признанный вещественным доказательством автомобиль использовался в качестве орудия совершения преступления или имеет какое-либо отношение к инкриминируемому Вазеру деянию.

Полагает, что постановление неконкретно и не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Просит отменить решение суда.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы адвоката.

Как следует из материалов жалобы, суд 1-ой инстанции правильно определил предмет обжалования, исследовал материал, приложенный к жалобе представителем заявителя и следственными органами, и пришел к обоснованным выводам, которые подробно изложил в своем решении.

Суд учел, что по уголовному делу в отношении Вазера продолжается предварительное расследование, что в рамках этого уголовного дела автомобиль, принадлежащий обвиняемому, признан вещественным доказательством, и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя, подробно изложив мотивировку своих выводов.

Мнение адвоката, что суд не мотивировал свое решение и формально отнесся к жалобе адвоката, не соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что суд дал жалобе адвоката и постановлению следователя оценку с точки зрения предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Суд правильно указал в своем решении, что постановление о признании автомобиля вещественным доказательством, составлено надлежащим лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело. В постановлении указаны дата и место его составления. Имеются в нем и сведения о том, что автомашина использовалась Вазером в качестве орудия преступления и поэтому признана вещественным доказательством и приобщается к материалам дела. Оснований считать, что постановление о признании автомобиля вещественным доказательством не соответствует требованиям закона, не имеется.

Что же касается разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства, то он, как правильно указал суд в своем решении, может быть разрешен органами предварительного расследования или судом при рассмотрении дела по существу. В ходе же досудебного производства по делу, суд в силу своих полномочий, предусмотренных ст.29 УПК РФ, может рассматривать жалобы на действия и решения должностных лиц, в том числе и следователя, однако не вправе предрешать вопросы, касающиеся существа обвинения.

Как усматривается из обжалуемого решения, судом при рассмотрении жалобы заявителя, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Все без исключения доводы жалобы адвоката Васильченко О.В. являются аналогичными его доводам в суде первой инстанции, все они были предметом исследования и получили оценку в судебном решении, с которой нельзя не согласиться.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года по жалобе представителя заявителя адвоката Васильченко О.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Вазера , оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения.

Председательствующий