Постановление Московского городского суда от 19 августа 2014 г. N 10-11058/14

Судья: Криворучко А.В. Дело N 10 - 11058

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 августа 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Тумковой А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Ремизовой О.С., поданную в интересах подозреваемого Ровнера Я.Ш.-Б. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника-адвоката Ремизовой О.С., поданная в интересах подозреваемого Ровнера Я.Ш.-Б., в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконность и необоснованность постановления следователя СУ МВД России "Люберецкое" Шумкина М.В. от 28 августа 2013 года о возбуждении уголовного дела N **** в отношении Ровнера Я.Ш.-Б.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве следователя по ОВД Следственного департамента МВД России Метелкина А.В. находится уголовное дело N ****, в одно производство с которым объединено уголовное дело N ****, возбужденное 28 августа 2013 года следователем СУ МУ МВД России "Люберецкое" Шумкиной М.В. в отношении Ровнера Я.Ш.-Б. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ.

16 января 2014 года адвокат Ремизова О.С. в защиту интересов Ровнера Я.Ш.-Б. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ МВД России "Люберецкое" Шумкина М.В. от 28 августа 2013 года о возбуждении уголовного дела N **** в отношении Ровнера Я.Ш.-Б.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года данная жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ремизова О.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, по мнению защиты, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, а именно нарушены требования ст.ст.7, 15, 17, 87, 88 УПК РФ, обращает внимание, что в материалах доследственной проверки, представленных суду органом предварительного расследования, отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность Ровнера Я.Ш.-Б. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.176.1 УК РФ, судом первой инстанции фактически не рассмотрены и не дана оценка по существу доводам защиты об отсутствии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, просит отменить постановление суда и вынести новый судебный акт.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Суд первой инстанции проверил соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении, установленный ст.144-145 УПК РФ, полномочия должностного лица, вынесшего постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Ровнера Я.Ш.-Б.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд обоснованно указал, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Ровнера Я.Ш.-Б. рассмотрено надлежащим процессуальным лицом, в установленный законом срок, в соответствии с положениями ст.144, 145, 148, 151 УПК РФ и отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона, также следователь привел мотивы принятого решения, оценил в совокупности материалы, собранные в ходе проверки сообщения о преступлении, в рамках проведенной проверки, сославшись на заявление Аккуратова И.Ю., объяснения Майоровой Е.А., Доможилкиной Л.Е., Банниковой Е.А., Погодиной С.А., справку об исследовании N 477 от 21.08.2013 г.

Суд пришел к правильному выводу о том, что постановление следователя о возбуждении уголовного отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является мотивированным.

Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого следователем решения в связи с недостаточностью доказательств, подтверждающих виновность Ровнера Я.Ш.-Б. в инкриминируемом ему преступлении, не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействий) дознавателя., следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Совокупность материалов проверки обоснованно явилась достаточной для вывода о наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела, при этом обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу не установлено.

Никаких нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.

Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника-адвоката Ремизовой О.С., поданная в интересах подозреваемого Ровнера Я.Ш.-Б., в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконность и необоснованность постановления следователя СУ МВД России "Люберецкое" Шумкина М.В. от 28 августа 2013 года о возбуждении уголовного дела N **** в отношении Ровнера Я.Ш.-Б. - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя защитника - адвоката Ремизовой О.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: