Постановление Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 10-11061/14

Судья Неверова Т.В. дело N 10-11061

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 18 августа 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Удовенко Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

заявителя адвоката Высоцкого О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Высоцкого О.Г. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 30 июня 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Высоцкого О.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов Компании "***", на постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Кавкина А.А. от 22 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного по уголовному делу N ***.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения заявителя адвоката Высоцкого О.Г. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Высоцкий О.Г. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, действуя в интересах Компании "***", в которой просил признать необоснованным постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Кавкиным А.А. от 22 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о возврате нежилых помещений, признанных по уголовному делу вещественными доказательствами, Компании "***" как законному владельцу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года по итогам рассмотрения жалобы в ее удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Высоцкий О.Г. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что судом не дана правовая оценка доводам адвоката, изложенным в тексте жалобы, что свидетельствует об одностороннем и необъективном подходе к рассмотрению жалобы.

Автора апелляционной жалобы указывает, что судом не рассмотрен довод относительно применений ст. 82 УПК РФ, не дана оценка доводам относительно состоявшегося судебного решения в рамках арбитражного процесса и его преюдициальное значение для данного уголовного дела и рассматриваемого предмета обжалования, а также наступивших неблагоприятных последствий, нарушающих конституционные права и интересы Компании, в результате ограничения прав, предусмотренных ст. 35 Конституции РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами адвокат просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, - удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры Московской области Кошелев В.Н. находит постановление суда законным и обоснованным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными, и просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено судом первой инстанции в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области находится уголовное дело N 144405, возбужденное 15 июня 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. В ходе расследования по уголовному делу установлено, что Гехт Ю.Г. совместно с неустановленными лицами, изготовили подложное соглашение об отступном от 12 января 2009 года между Международной коммерческой компанией "***" и Гехтом Ю.Г., согласно которому последнему в счет погашения несуществующей задолженности переданы 22 объекта нежилых помещений, расположенных в г. Серпухов Московской области, в результате данных преступных действий собственнику указанных помещений ЗАО "***" причинен ущерб в размере 50 млн. рублей. Признанные по делу вещественными доказательствами указанные 22 нежилых здания переданы следствием на ответственное хранение представителю потерпевшего ЗАО "***".

Постановлением следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Кавкина А.А. от 22 апреля 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Высоцкого О.Г., действующего в интересах Компании "***", о возврате указанных вещественных доказательств - нежилых зданий - Компании "***" как законному владельцу.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для оставления жалобы заявителя без удовлетворения, при этом каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны органов предварительного расследования судом установлено не было, поскольку постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено надлежащим должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, как по форме, так и по содержанию, является обоснованным и мотивированным.

Вопреки утверждениям адвоката, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, в том числе и с учетом доводов, приведенных в жалобе заявителя. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 30 июня 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Высоцкого О.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов Компании "***", на постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Кавкина А.А. от 22 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного по уголовному делу N ***, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя адвоката Высоцкого О.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Председательствующий