Постановление Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 10-11062/14

Судья Криворучко А.В. Дело N 10-11062/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 августа 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Рыбака М.А.,

заявителя Шкода .,

при секретаре Удовенко Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шкода . на постановление Тверского районного суда города Москвы от 24 июля 2013 года, которым жалоба Шкода Тамары Львовны, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, об обеспечении доступа к правосудию, о продлении регистрации по месту жительства в общежитии, о возврате похищенного недвижимого имущества возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление заявителя Шкода ., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Шкода обратилась в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылаясь на действия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ и ФМС РФ по воспрепятствованию доступа к правосудию путем сокрытия преступления в рамках продления регистрации по месту фактического проживания заявителя, кражи государственного имущества, в которой просила обеспечить ей доступ к правосудию, разрешить вопрос о продлении регистрации в общежитии по адресу: ****, а также о возврате похищенного государственного имущества - указанного общежития.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 24 июля 2013 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель Шкода . указывает, что постановление суда является незаконным, несправедливым, вынесенным по сфальсифицированным доказательствам, заведомо неправосудным, противоречащим нормам уголовно-процессуального законодательства и международного права.

Отмечает, что жалоба до сих пор ей не возвращена, чем нарушено право заявителя на справедливый суд, считает, что жалоба содержит все необходимые сведения для её рассмотрения судом.

В связи с изложенными обстоятельствами просит отменить постановление суда.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В ходе предварительной подготовки жалобы к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из представленных материалов, суд, возвращая заявителю жалобу, мотивировал принятое решение и обоснованно указал, что в жалобе отсутствуют сведения, позволяющие суду определить предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, истребовать необходимые для рассмотрению жалобы материалы и рассмотреть жалобу по существу, в том числе заявителем не конкретизировано, какие конкретные действия (бездействие) либо решения лиц, перечисленных в ст. 125 УПК РФ, заявитель просит проверить на предмет законности и обоснованности.

При этом в судебном решении содержится разъяснение о возможности повторного обращения в суд после устранения заявителем отмеченных в постановлении недостатков.

По своим форме и содержанию постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судом решения, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает. Не являются таковыми и указанные в апелляционной жалобе доводы заявителя о несвоевременном вручении копии обжалуемого постановления.

Доводы заявителя о том, что жалоба фактически ей не возвращена, также не могут быть признаны основанием к отмене постановления суда, поскольку жалоба подлежит возвращению заявителю после вступления постановления в законную силу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 24 июля 2013 года, которым возвращена заявителю для устранения недостатков жалоба Шкода, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, об обеспечении доступа к правосудию, о продлении регистрации по месту жительства в общежитии, о возврате похищенного недвижимого имущества, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий