Постановление Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 10-11065/14 (ключевые темы: нежилые помещения - снятие ареста - наложение ареста - обращение взыскания - постановление следователя)

Постановление Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 10-11065/14

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.

при секретаре Костиковой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,

представителя заинтересованного лица - осужденного Ш В.Э. - адвоката Болгаровой Т.В.,

заинтересованных лиц: потерпевших Седовой Л.В., Вахрушева А.Ф., Васильевых А.П., Сутягина В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 августа 2014 года

апелляционные жалобы заявителя - генерального директора ООО Фирмы "" Н Б.Л. и его представителя Н А.Б.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года,

которым ходатайство представителя заявителя ООО Фирмы "" Н А.Б. о снятии ареста, наложенного постановлением следователя 2-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД г. Москвы К А.В. от 12 февраля 2002 года в рамках производства предварительного расследования по уголовному делу в отношении Ш В.Э. на нежилое здание (строение) пекарню, расположенное по адресу: (в настоящее время адрес здания:) -

- оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения представителя заинтересованного лица - осужденного Ш В.Э. - адвоката Б Т.В., заинтересованных лиц: потерпевших, высказавших возражения на доводы апелляционных жалоб, просивших обжалуемое постановление оставить без изменения, мнение прокурора Яни Д.П., высказавшего возражения на доводы апелляционных жалоб, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Представитель заявителя ООО Фирмы "" Н А.Б. обратился в суд с ходатайством о снятии ареста, наложенного постановлением следователя 2-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД г. Москвы К А.В. от 12.02.2002г. в рамках производства предварительного расследования по уголовному делу в отношении Ш В.Э. на нежилое здание (строение) пекарню, расположенное по адресу: в обеспечение исковых требований потерпевших, ссылаясь на то, что решениями Измайловского районного суда г. Москвы, вступившими в законную силу, отказано в удовлетворении исков потерпевших об обращении взыскания на арестованное имущество, в связи с чем необходимости в сохранении ограничения права собственности на нежилое здание, принадлежащее ООО Фирма "", не имеется.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года вышеуказанное ходатайство представителя заявителя ООО Фирмы "" Н А.Б. оставлено без удовлетворения.

При этом суд указал, что приговором Таганского районного суда г. Москвы от 10.06.2010г. Ш В.Э. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ N 64 от 13.06.1996г.) к 07 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски, заявленные по данному уголовному делу потерпевшими, вышеуказанным приговором суда оставлены без рассмотрения, с предоставлением потерпевшим права на обращение с исковыми требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В рамках расследования указанного уголовного дела в обеспечение заявленных потерпевшими исковых требований был наложен арест на различное имущество, в том числе на нежилое здание (строение), расположенное по адресу:, принадлежащее на момент рассматриваемых событий ОАО "", президентом которого являлся осужденный ШВ.Э. (том 33 л.д.44-54, том 34 л.д. 81-85, 101-103, 105-106, 109-111).

При постановлении по делу приговора обсуждался вопрос о снятии ареста, наложенного на имущество в период предварительного расследования по делу. При этом судом не найдено для этого достаточных оснований, учитывая, что арест на имущество был наложен в обеспечение заявленных потерпевшими исковых требований, которые по существу приговором суда не разрешались, с предоставлением потерпевшим права на обращение с соответствующими требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 октября 2010 года приговор суда в отношении Ш В.Э. оставлен без изменения.

Обвинительным приговором Таганского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года в отношении ШВ.Э. установлено, что переоформление прав на имущество Ш В.Э. являлось частью преступной деятельности осужденного и произведено во исполнение преступного умысла; что Ш В.Э. передал право на указанное здание путем переоформления своей доли в ООО Фирма "" на подставное лицо.

Из заявления Ш В.Э. следует, что с целью недопущения обращения взыскания на его имущество им были переоформлены права на данное здание, указанная сделка была мнимой, поскольку он не имел намерения продавать это здание. Ш В.Э. сообщил, что он передал права на указанное здание путем переоформления своей доли в ООО Фирма "" на подставное лицо, а затем это право было переоформлено на Н А.Б.

Поскольку из материалов уголовного дела следует, что на момент совершения преступления и наложения ареста на здание Ш В.Э. являлся фактическим владельцем акций ОАО "", а также доли в ООО Фирма "", на балансе которого в настоящее время находится указанное здание, при этом в рамках уголовного судопроизводства гражданские иски потерпевших разрешены не были, а в настоящее время не решен вопрос о возможности возмещения потерпевшим материального ущерба за счет обращения взыскания на имущество в виде долей и акций, фактическим владельцем которого являлся осужденный Ш В.Э., указывающий, что право на доли было передано им по мнимой сделке, суд пришел к выводу о том, что в настоящее время необходимость в применении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на нежилое здание, принадлежащее ООО Фирма "", не отпала.

Также суд учел, что ряд потерпевших, участвовавших в судебном заседании при рассмотрении вышеуказанного ходатайства представителя заявителя ООО Фирмы "" Н А.Б., заявили о том, что с исками о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и об обращении взыскания на арестованное в рамках уголовного дела имущество в порядке гражданского судопроизводства они не обращались, часть потерпевших намерена обратиться в суд с соответствующими исками, что также свидетельствует о том, что необходимость в наложении ареста на имущество на данный момент не отпала.

На данное постановление суда поданы апелляционные жалобы:

- заявителем - генеральным директором ООО Фирмы "" Н Б.Л. , который указал на незаконность и необоснованность решения суда; на то, что судом не учтены обстоятельства, установленные приговором, чем нарушены положения ст. 90 УПК РФ; постановление суда не соответствует материалам уголовного дела и содержит существенные нарушения уголовно-процессуального закона; постановление суда противоречит л. 106 приговора, в котором указано, что Ш с 21.12.1998г. являлся бывшим президентом ООО "", также имеется ссылка на т. 7 л.д. 189-199, в соответствии с которым Ш также не являлся акционером ОАО ""; судом не учтено указанное на л. 118 приговора то, что "Ш не имел намерения возвращать полученные деньги потерпевшим, сделал все возможное для того, чтобы потерпевшие не смогли вернуть свое имущество"; адвокат Болгарова, защищающая Ш и участвовавшая в с/з 25.05.2014г. высказала позицию, противоречащую позиции прокурора, её доводы не подтверждены документально и не имеют отношения к рассматриваемому вопросу; в постановлении суд сослался на заявление Ш, которое не мог слышать и оценивать, т.к. он не участвовал в с/з, видимо суд пытался сослаться на л. 118 приговора, однако в указанном заявлении Ш не содержится сведений, на которые сослался суд; заявления потерпевших о их намерении обратиться с исками в суд на обращение взыскания на здание противоречит п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 1 ГК РФ; отказ суда в снятии ареста свидетельствует о нарушении ч. 1 ст. 240 УПК РФ; Общество приобрело спорное здание по договору купли-продажи от 27.12.1994г. и является его собственником, Ш никогда не являлся собственником здания, ни Общество, ни здание не имеют к нему никакого отношения, что установлено решениями Измайловского районного суда г. Москвы; в связи с непричастностью ООО Фирма "" к преступной деятельности Ш имеются основания для отмены решения, принятого судом 26.05.2014г. Просит проверить законность и обоснованность постановления суда от 26.05.2014г., отменить его, снять арест, наложенный постановлением следователя 2-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД г. Москвы К А.В. от 12.02.2002г. на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва;

- представителем ООО Фирмы "" - Н А.Б., который указал на несогласие с решением суда; на то, что в соответствии со сведениями Единого гос. реестра на недвижимое имущество и сделок с ним - т. 48 л.д. 102 ограничение права собственности ООО Фирмы "" в виде ареста на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, , зарегистрировано, а в соответствии со сведениями Единого гос. реестра на недвижимое имущество и сделок с ним - т. 48 л.д. 102 ограничение права собственности ООО Фирмы "" в виде ареста на это же нежилое здание не зарегистрировано; таким образом суд, в нарушение ст. 397 УПК РФ, рассмотрел вопрос, который отсутствовал, следовательно, отсутствует и заявленный им (представителем ООО Фирмы "" - Н А.Б.) предмет ходатайства, что является основанием для отмены обжалуемого постановления суда и прекращения производства по его ходатайству о снятии ареста, наложенного постановлением следователя К А.В. от 12.02. 2002г. на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва; при вынесении постановления судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит проверить законность и обоснованность постановления суда от 26.05.2014г., отменить его, и прекратить производство по его ходатайству о снятии ареста, наложенного постановлением следователя от 12.02.2002г. на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва.

В возражениях на апелляционные жалобы заинтересованные лица - потерпевшие указали на несостоятельность доводов заявителя и его представителя, считают постановление Таганского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности постановления следователя 2-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД г. Москвы К А.В. от 12 февраля 2002 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО Фирмы "" - Н А.Б. о снятии ареста, наложенного по уголовному делу в отношении ШВ.Э., на нежилое здание (строение) пекарню, расположенное по адресу: г. Москва, (в настоящее время адрес здания: г. Москва,), суд проверил доводы, изложенные в ходатайстве представителя заявителя, тщательно исследовал все представленные материалы, после чего правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В своём постановлении суд дал анализ обстоятельствам, на которые ссылается представитель заявителя в своем ходатайстве, привёл убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Ходатайство представителя заявителя судом проверено надлежащим образом. Выводы суда основаны на материалах дела.

При этом следует отметить, что приведённые заявителем в апелляционной жалобе ссылки на отдельные выдержки из приговора суда в отношении ШВ.Э., не отражают в полной мере все доказательства, приведенные судом в приговоре, носят односторонний характер, доводы приведены заявителем без учета выводов, к которым пришел суд при постановлении указанного приговора, в то время как в обжалуемом постановлении суд сослался на выводы, установленные приговором суда.

Как усматривается из представленных материалов, в ходе расследования уголовного дела по обвинению Ш В.Э., который впоследствии был осужден приговором Таганского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года по п. п. "а, б" ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ N 64 от 13.06.1996г.), следователем 2-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД г. Москвы К А.В. был наложен арест на нежилое здание (строение) пекарню, расположенное по адресу: г. Москва, (в настоящее время адрес здания: г. Москва,), о чём 12 февраля 2002 года вынесено мотивированное постановление.

Данное решение было принято следователем К А.В. в рамках его полномочий, предоставленных уголовно-процессуальным законом на момент принятия данного решения.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года вышеуказанное постановление следователя 2-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД г. Москвы К А.В. от 12 февраля 2002 года признано законным и обоснованным и обоснованно не установлено оснований для его отмены по мотивам, указанным в постановлении суда.

Доводы защиты о том, что решение принято судом без учета решений Измайловского районного суда г. Москвы и положений ст. 90 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При принятии решений в порядке гражданского судопроизводства судами не устанавливается наличие либо отсутствие признаков состава преступлений, поскольку это не входит в их компетенцию. Кроме того, требования ст. 90 УПК РФ не отрицают пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, что соотносится с международно-правовыми нормами о необходимости исправления судебных ошибок, в том числе в случаях наличия сведений о новых или вновь открывшихся обстоятельствах (см. Постановление КС РФ N 30-П от 21.12.2011г.), а согласно ст. 17 УПК РФ никакие доказательства в уголовном деле не имеют заранее установленной силы.

Также следует отметить, что заявитель ссылается на решения суда, принятые только в отношении части потерпевших по уголовному делу в отношении Ш В.Э., в то время как не все потерпевшие обращались в суд за защитой своих прав и в дальнейшем намерены это сделать.

Доводы представителя заявителя о том, что при рассмотрении его ходатайства судом отсутствовал предмет рассмотрения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при решении вопроса о снятии ареста правовое значение имеет только решение следователя либо суда, в данном случае постановление следователя 2-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД г. Москвы К А.В. от 12 февраля 2002 года о наложении ареста по уголовному делу в отношении Ш В.Э. на нежилое здание (строение) пекарню, расположенное по адресу: г. Москва, , а не ответы из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним, которые лишь констатируют факты наличия принятого следователем либо судом решения о наложении ареста. Таким образом, на момент рассмотрения судом ходатайства представителя ООО Фирмы "" - Н А.Б. предметом обжалования являлось вышеуказанное постановление следователя К А.В. от 12.02.2002г.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства представителя заявителя не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах заявителя и его представителя, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя заявителя ООО Фирмы "" Н А.Б. о снятии ареста, наложенного постановлением следователя 2-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД г. Москвы К А.В. от 12 февраля 2002 года в рамках производства предварительного расследования по уголовному делу в отношении Ш В.Э., на нежилое здание (строение) пекарню, расположенное по адресу: г. Москва, (в настоящее время адрес здания: г. Москва,) - оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя и его представителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение года со дня его провозглашения по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья