Постановление Московского городского суда от 13 августа 2014 г. N 10-11067/14

Судья Галимханова Е.Н

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 13 августа 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

С участием:

Прокурора Клепневой Е.В.,

Защитника Королева Е.О., представившего удостоверение, ордер,

Обвиняемого Поликарпова Е.В.

Следователя Чекушкина А.Б.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Королева Е.О. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 июля 2014 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Поликарпову Е.В., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выступления защитника Королева Е.О., подозреваемого Поликарпова Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Клепневой Е.В., и следователя Чекушкина А.Б., полагавших необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 28 мая 2014 года СУ ФСБ России по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ в отношении Поликарпова Е.В.

30 мая 2014 года Поликарпов В.Е. задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года Поликарпову Е.В. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

5 июня 2014 года Поликарпову В.Е. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен первым заместителем начальника СУ ФСБ России до 5 месяцев, то 28 октября 2014 года.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 июля 2014 года срок содержания под стражей Поликарпову Е.В. продлен до 4 месяцев, до 30 сентября 2014 года.

Защитник Королев Е.О. в поданной апелляционной жалобе, высказывает мнение о незаконности данного постановления, просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать. Судом оставлен без рассмотрения довод защиты о том, что в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ N 41 рассмотрение ходатайства следователя проводится также в присутствии потерпевшего, которого никто не извещал о рассмотрении ходатайства. Судом в постановлении от 25 июля 2014 года предрешен вопрос о виновности Поликарпова Е.В., суд вышел за пределы заявленных в ходатайстве оснований, указав в постановлении доводы, которые следствие не приводило, указав то, что Поликарпов Е.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Также судом не рассмотрен довод защиты о том, что изменились основания для избрания меры пресечения. Кроме того указанные следователем основания не предусмотрены ст. 97 УПК РФ, а именно, что имеются основания полагать, что обвиняемый имеет реальную возможность оказывать давление на свидетелей, и возможность скрыться за пределами РФ. Основания по которым ранее избиралась мера пресечения Поликарпову изменились, так как он приказом управляющими делами Президента РФ отстранен от исполнения своих обязанностей. Следствие не привело в своем ходатайстве никаких доказательств и фактических обстоятельств, обосновывающих ходатайство, основываясь лишь на предположениях и отказываясь раскрывать информацию, составляющую по мнению следователя, тайну следствия. В постановлении суд ссылается на обстоятельства, которые опровергают доводы следствия, а именно то, что Поликарпов имеет постоянное место жительства и регистрации, семью, благодарности за работу, в том числе и от Президента РФ. Таким образом, материалы представленные следствием в суд, не позволяли суду удовлетворить ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции защитник Романов С.Ю. доводы жалобы поддержал, просил суд постановление суда отменить, изменить Поликарпову Е.В. меру пресечения на домашний арест.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случае их особой сложности, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Поликарпову Е.Н. срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования, и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которыми апелляционный суд полностью согласен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учитывал все данные о личности Поликарпова Е.В., имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, с учетом объема следственных и процессуальных действий, которые необходимо провести, подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность выдвинутого против Поликарпова Е.Н. обвинения, вопреки доводам жалобы защитника без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу.

Проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу, о невозможности применения к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, что достаточных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, и отсутствии таких оснований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласится с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд вынес постановление на основании представленных сторонами материалов.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у Поликарпова Е.Н. заболеваний, препятствующих нахождению последнего в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не имеется и не представлено до настоящего времени.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения Поликарпову Е.Н. на иную, не связанную с содержанием под стражей, в настоящее время не имеется, а по делу требуется дополнительное время для проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, на которые сослался следователь в своем ходатайстве.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. Вопреки доводам жалобы защитника участие потерпевшего при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 109 УПК РФ в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не является обязательным, участие потерпевшего при рассмотрении судом ходатайства является правом потерпевшего, в связи с чем не требует его обязательного извещения о времени и месте рассмотрения судом ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 июля 2014 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Поликарпова Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Королева Е.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий: