Постановление Московского городского суда от 13 августа 2014 г. N 10-11068/14

Судья Якубаев Р.Г. дело N 10-11068/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 13 августа 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Груздева С.В., при секретаре судебного заседания Степиной Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф.,

защитников - адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N ***** и ордер N **** от **** года, адвоката Князевой Е.Л., представившей удостоверение N****и ордер N **** от ***** года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Антиповой К.С. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 июля 2014 года, которым уголовное дело в отношении

Яганова М Х, ****, ранее не судимого, обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2 УК РФ каждое и трех преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ каждое;

Шерстяка А В, *****, ранее не судимого, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ каждое,

возвращено прокурору ЮВАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении обвиняемых Яганова М.Х. и Шерстяка А.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу до 9 сентября 2014 года.

Выслушав доклад судьи Груздева С.В., мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., поддержавшей апелляционное представление, выступления адвокатов Сухаревой С.Н. и Князевой Е.Л., полагавших постановление суда оставить без изменения,

установил:

постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 июля 2014 года уголовное дело в отношении Яганова М.Х. и Шерстяка А.В. возвращено прокурору ЮВАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как при составлении обвинительного заключения были допущены нарушения требований ст. 220 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Антипова К.С. просит постановление суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, поскольку выводы суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований закона, так как в нем при описании преступного деяния, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ в отношении потерпевшего Гусейнова И.Н. не установлена дата совершения преступления, не соответствуют материалам уголовного дела. В обвинительном заключении указано, что преступление в отношении потерпевшего Гусейнова И.Н. совершено 11 сентября 2013 года, однако допущенная ошибка является технической и ее возможно устранить в ходе судебного следствия путем допросов потерпевшего, свидетелей, исследования материалов дела.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Такие нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, установлены судом первой инстанции и приведены в постановлении.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд мотивировал свои выводы тем, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении при описании преступного деяния, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ в отношении потерпевшего Г. не установлена дата совершения преступления, а именно в фабуле обвинения имеются противоречия - дата совершения преступления указана как *** 2013 года при этом в названном тексте содержится утверждение о совершении преступления **** 2013 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления в этой части.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В силу ст. 73 УПК РФ дата совершения преступления подлежит обязательному доказыванию и не может быть устранена в ходе судебного разбирательства, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту.

В постановлении суд привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения об отсутствии в обвинительном заключении конкретных данных о дате совершения преступления в отношении потерпевшего Г.., с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона суд первой инстанции обоснованно признал существенным, так как оно ущемляет права участников уголовного судопроизводства, не устранимо в судебном производстве и исключает возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения.

Принятое судом решение соответствует материалам уголовного дела и основано на требованиях уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционного представления о необоснованном возвращении судом уголовного дела прокурору ввиду допущенной в фабуле обвинения технической ошибки, нельзя признать состоятельными, поскольку, как правильно указал суд в постановлении, отсутствие в обвинительном заключении конкретных данных о дате совершения преступления в отношении потерпевшего Г., исключает возможность постановления судом какого-либо решения по существу дела на основе данного обвинительного заключения. При этом суд, исследовав материалы уголовного дела, обоснованно указал, что в заявлении потерпевшего Г. о совершенном в отношении него преступлении, в протоколе его допроса в качестве потерпевшего, имеются неоговоренные исправления касаемо даты совершения преступления. Из показаний потерпевшего Г, данных в ходе проведения очной ставки с обвиняемым Ягановым М.Х. и протокола допроса последнего усматривается, что преступление было совершено ***2013 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

постановил:

постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 июля 2014 года о возвращении уголовного дела в отношении Яганова М Х и Шерстяка А В прокурору ЮВАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья