Постановление Московского городского суда от 13 августа 2014 г. N 10-11069/14

Московский городской суд в составе судьи Пасикуна К.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Махова А.Э.,

адвоката Голубева А.Л., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от 24.07.2014г.,

адвоката Шикунова С.В., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от 10.08.2014г.,

обвиняемого Мусаева Р.М.,

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 августа 2014 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Голубева А.Л. на постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 21 июля 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей

МУСАЕВУ Р.М., ******, ранее не судимому,

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого Мусаева Р.М., защитников - адвокатов Голубева А.Л. и Шикунова С.В., по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Махова А.Э., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного расследования Мусаев Р.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено ** *** 2014 года СЧ *** по г.Москве, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Впоследствии в одно производство соединено несколько уголовных дел.

** *** 2014 года Мусаев Р.М. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

** *** 2014 года Кузьминским районным судом г.Москвы в отношении Мусаева Р.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до шести месяцев, то есть до 23 октября 2014 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г.Москвы от 21 июля 2014 года обвиняемому Мусаеву Р.М. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до пяти месяцев 29 суток, то есть до 23 октября 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Голубев А.Л., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона;

- никаких данных о том, что Мусаев Р.М. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в деле не имеется;

- преступление, в совершении которого обвиняется Мусаев Р.М., относится к сфере предпринимательской деятельности;

- суд не учел, что Мусаев Р.М. ранее не судим, зарегистрирован в **, имеет положительные характеристики. Поэтому просит постановление суда отменить, избрать Мусаеву Р.М. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В суде апелляционной инстанции защитник - адвокат Шикунов С.В., поддержал доводы апелляционной жалобы и также выразил свое несогласие с постановлением суда. Указал, что у суда не имелось никаких оснований для продления срока содержания под стражей Мусаева Р.М. Преступление, в котором обвиняется Мусаев Р.М., относится исключительно к сфере предпринимательской деятельности и в соответствии со ст.108 ч.1.1 УПК РФ Мусаеву Р.М. не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. Достаточных оснований для содержания его подзащитного под стражей в деле не имеется и следствием не представлено. Поэтому просит постановление суда отменить и избрать Мусаеву Р.М. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мусаева Р.М. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Мусаева Р.М., вопреки доводам защиты, судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мусаева Р.М., судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел, что Мусаев Р.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по адресу регистрации ** не проживает, не работает, не имеет ** источника дохода, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, Мусаев Р.М. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены Мусаеву Р.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы адвокатов, что в материалах следствия отсутствуют какие-либо данные о том, что Мусаев Р.М. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Согласно положений ч.1 ст.108 УПК РФ, наличие одного или нескольких из обстоятельств, перечисленных в п.п.1-4 данной статьи, необходимо при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в то время как Мусаев Р.М. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Соответственно отсутствие перечисленных в названных пунктах обстоятельств, и наличие других предусмотренных законом оснований давало возможность продления в отношении Мусаева Р.М. срока его содержания под стражей.

Доводы защитников, что достаточных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд вынес свое постановление на основе представленных следователем материалов.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что преступление, в совершении которого обвиняется Мусаев Р.М. совершено не в сфере предпринимательской деятельности, поскольку по смыслу закона предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Преступление следует считать совершенным в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и это преступление непосредственно связано с указанной деятельностью.

Из представленных суду первой инстанции документов и предъявленного Мусаеву Р.М. обвинения, не следует, что его действия, в совершении которых он обвиняется, были направлены на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения каких-либо работ или оказания услуг.

Доводы адвоката Голубева А.Л., что суд не учел, что Мусаев Р.М. ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории **, положительно характеризуется, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку все изложенные сведения были предметом исследования суда первой инстанции и, таким образом, учтены при вынесении постановления.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Мусаева Р.М. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд также не усматривает оснований для изменения Мусаеву Р.М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мусаева Р.М. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 21 июля 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому МУСАЕВУ Р.М. на три месяца, а всего до пяти месяцев 29 суток, то есть до 23 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья К.Н.Пасикун