Постановление Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 10-11078/14

Судья Половников В.М. N 10-11078 / 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 августа 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Титова А.В.,

при секретаре Ашуровой О.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника - адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение

N ***,

подсудимого Павлова,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Павлова на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 21 июля 2014 года, вынесенное в порядке ст. 255 УПК РФ, о продлении срока содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 30 декабря 2014 года в отношении:

Павлова

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения подсудимого Павлова, защитника-адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., возражавшей против доводов жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

30.06.2014 г. в Савеловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Павлова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года, вынесенного в порядке ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела, срок содержания Павлова под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 30 декабря 2014 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Павлов В.Г. приводит свою версию событий, связанных с инкриминируемым ему деянием, при этом выражает свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить, изменить избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, например, на домашний арест либо подписку о невыезде. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что предварительное следствие по делу окончено, материалы уголовного дела находятся в суде. По мнению автора жалобы суд не в полной мере учел данные о его личности, в частности, тот факт, что он имеет постоянное место жительства, ранее не судим, противоправных действий не совершал.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

По смыслу части 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей не может превышать 6 месяцев, в данном случае, с момента избрания такой меры пресечения до вынесения приговора.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу на стадии судебного разбирательства, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, суд 1-й инстанции, принимая решение о дальнейшем содержании Павлова под стражей, надлежаще мотивировал свои выводы о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом строго руководствовался требованиями УПК РФ, учитывал все данные о личности Павлова, которые находятся в материалах уголовного дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе. При этом суд исходил из наличия достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Павлов может угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания в отношении Павлова более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Выводы суда и мотивы принятого решения надлежаще изложены в постановлении, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и убедительными.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Павлова под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20,

389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 21 июля 2014 года, вынесенное в порядке ст. 255 УПК РФ, о продлении срока содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 30 декабря 2014 года в отношении Павлова, - оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Павлова - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть с момента его провозглашения.

Председательствующий: