Постановление Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 10-11079/14

Судья: Половников В.М. Дело N 10 - 11079

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 18 августа 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Титова А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

заявителя Богачева,

при секретаре Тумковой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Богачева на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 08 июля 2014 года, которым жалоба Богачева, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) начальника ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы, выразившиеся в не рассмотрении заявления от 22 октября 2012 года о преступлении, возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя Богачева, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Богачев обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) начальника ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении его заявления от 22 октября 2012 года о преступлении.

Постановлением Савеловского районного суда города Москвы от 08 июля 2014 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель Богачев выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, являются несостоятельным, поскольку им в заявлении от 22 октября 2012 года указаны все необходимые данные: место совершения преступления, то есть место обнаружения похищенного имущества, и соответственно, кроме того, в заявлении содержится требование - возбудить уголовное дело по факту хищения авторских работ и имущества из подвала на***, а предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ являлось бездействие начальника ОМВД по району Аэропорт г. Москвы по не рассмотрению и не принятию процессуального решения по указанному заявлению о преступлении.

Заявитель отмечает, что суд принял решение о возвращении жалобы заявителю по надуманным основаниям, чем нарушил его право на доступ к правосудию.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы заявитель просит постановление суда отменить, направить материал в Савеловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 389-15, 389-17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление не отвечает данным требованиям закона, поскольку суд первой инстанции, рассматривая вопрос о принятии жалобы заявителя к рассмотрению, указал, что из приложенной копии заявления от 22 октября 2012 года следует, что деяние, содержащее признаки преступления, могло иметь место по адресу, который относится к территориальной подсудности Головинского районного суда г. Москвы.

Между тем, как следует из жалобы заявителя Богачева, им обжаловалось бездействие начальника ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы, связанное с не рассмотрением заявления Богачева от 22 октября 2012 года о преступлении, местом совершения которого является, как указано в заявлении, ***, что относится к подсудности Савеловского районного суда г. Москвы.

Таким образом, возвращая жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом, суд первой инстанции необоснованно указал о возможной иной территориальной подсудности, а именно подсудности Головинского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение незаконно, немотивированно и необоснованно, судом 1-й инстанции допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, и влечет отмену постановления и направление материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 08 июля 2014 года, которым жалоба Богачева, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) начальника ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении заявления от 22 октября 2012 года о преступлении, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом - отменить.

Материалы жалобы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии назначения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Председательствующий: