Постановление Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 10-11080/14

Судья: Половников В.М. Дело N 10 - 11080

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 18 августа 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

заявителя Богачева .,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Богачева . на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 27 июня 2014 года, которым жалоба Богачева ., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) начальника ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы, выразившиеся в не рассмотрении заявления от 22 октября 2012 года о преступлении, возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя Богачева ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Богачев. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) начальника ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы, выразившиеся в не рассмотрении заявления от 22 октября 2012 года о преступлении.

Постановлением Савеловского районного суда города Москвы от 27 июня 2014 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель Богачев . выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что вывод суда о возможной территориальной подсудности жалобы Головинскому районному суду г. Москвы является несостоятельным, поскольку им в заявлении от 22 октября 2012 года указывалось место совершения преступления, то есть место обнаружения похищенного имущества, и соответственно, требование возбудить уголовное дело по факту хищения авторских работ и имущества из подвала на ул. ***, а предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ являлось бездействие начальника ОМВД по району Аэропорт г. Москвы по не рассмотрению и не принятию процессуального решения по указанному заявлению о преступлении.

Заявитель отмечает, что им была подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ в Савеловскую межрайонную прокуратуру г. Москвы на бездействие указанного должностного лица, которая была принята к рассмотрению, что противоречит выводам суда о невозможности рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Савеловским районным судом г. Москвы.

Кроме того заявитель указывает, что подача жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ влечет автоматическое назначение судебного заседания с целью проверки содержащихся в ней доводов, в связи с чем суд 1-й инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, ложно определил характер спорного вопроса, не правильно определил предмет жалобы, под надуманными предлогами принял неправомерное решение.

В связи с изложенными обстоятельствами заявитель просит постановление суда отменить, направить материал в Савеловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 389-15, 389-17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление не отвечает данным требованиям закона, поскольку суд первой инстанции, рассматривая вопрос о принятии жалобы заявителя к рассмотрению, указал, что из приложенной копии заявления от 22 октября 2012 года следует, что деяние, содержащее признаки преступления, могло иметь место по адресу, который относится к территориальной подсудности Головинского районного суда г. Москвы.

Между тем, как следует из жалобы заявителя Богачева ., им обжаловалось бездействие начальника ОМВД по району Аэропорт г. Москвы, связанное с не рассмотрением заявления Богачева . от 22 октября 2012 года о преступлении, местом совершения которого является, как указано в заявлении, адрес: г. Москва, ул. ****, что относится к подсудности Савеловского районного суда г. Москвы.

Таким образом, возвращая жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом, суд первой инстанции необоснованно указал о возможной иной территориальной подсудности, а именно подсудности Головинского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение незаконно, немотивированно и необоснованно, судом 1-й инстанции допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, и влечет отмену постановления и направление материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 27 июня 2014 года, которым жалоба Богачева ., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) начальника ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы, выразившиеся в не рассмотрении заявления от 22 октября 2012 года о преступлении, возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом - отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии назначения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Председательствующий: