Постановление Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 10-11081/14

Судья Шелкошвейн Е.В. Дело N 10-11081/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 августа 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

с участием прокурора Рыбака М.А.,

защитника адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N3236 и ордер,

обвиняемого Кондратьева .,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Кондратьева . на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 1 августа 2014 года о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 10 октября 2014 года в отношении

Кондратьева

судимого 14.09.2010 года ч.1 ст.158, ч.2ст.161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожденного 27 апреля 2012 года, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения обвиняемого Кондратьева ., защитника адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

10 мая 2014 года следователь СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве возбудил уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

12 мая 2014 года по данному делу задержан в порядке ст. 92, 93 УПК РФ Кондратьев.

14 мая 2014 года Зеленоградский районный суд г. Москвы избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 10 июля 2014 года, включительно.

В тот же день 14 мая 2014 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

4 июля 2014 года срок содержания Кондратьева под стражей продлен по 10 августа 2014 года.

Срок следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 10 октября 2014 года.

1 августа 2014 года Зеленоградский районный суд г. Москвы продлил срок содержания Кондратьева под стражей еще на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, а всего по 10 октября 2014 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Кондратьев, анализируя ходатайство следователя и постановление суда, указывает на то, что он не соглашался с ходатайством следователя и возражал против его удовлетворения, суд же указал в своем решении, что он оставил разрешение ходатайства следователя на усмотрение суда.

Ссылаясь на свои показания, данные им в ходе судебного разбирательства, в которых он настаивал, что в момент причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему находился в состоянии необходимой обороны, Кондратьев не соглашается с судебным решением. Указывает на то, что он не скрывался от следствия и суда. Как только узнал от матери, что его разыскивает полиция, сразу же позвонил оперуполномоченному и сообщил, что находится в г.Москве.

Обращает внимание на то, что предварительное расследование уголовного дела неоправданно затянуто. Сообщает, что не имеет намерений скрываться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу.

Просит изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с его нахождением под стражей.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Кондратьев. и его защитник адвокат Подхватилин В.М. поддержали доводы жалобы, указали, что Кондратьев не имеет намерений скрываться от органов следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу. Просили изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Рыбак М.А. в судебном заседании просил жалобу обвиняемого оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом при отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Как усматривается из материалов, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что Кондратьев, оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом приняты во внимание сведения, подтверждающие доводы органов обвинения об обоснованности выдвинутого против Кондратьева подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния, и суд правильно признал их достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что мера пресечения в отношении Кондратьева была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ, и обстоятельства, учтенные при решении вопросов о мере пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее изменения, изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными.

Суд обоснованно принял во внимание обстоятельства и характер инкриминируемого ему деяния. Установив, что после совершения инкриминируемого ему деяния Кондратьев скрылся с места происшествия и не проживал по месту своего жительства, прячась на вокзалах г. Москвы, суд дал правильную оценку его поведению и признал убедительными доводы следователя, выразившего опасения по поводу того, что Кондратьев может скрыться от органов следствия и суда.

Кондратьев ранее судим, в том числе и за грабеж, что также подтверждает доводы следователя, полагавшего, что оказавшись на свободе, Кондратьев может заняться преступной деятельностью.

Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд принял во внимание данные, характеризующие личность Кондратьева, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, общественную опасность инкриминируемого ему деяния и все другие указанные в постановлении обстоятельства.

Установив неизменность обстоятельств, учтенных судом при избрании меры пресечения в отношении Кондратьев, и невозможность достичь оперативно-следственного результата по делу в условиях пребывания обвиняемого на свободе, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания Кондратьев под стражей.

Суд учел имеющиеся в представленных и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд правильно отметил, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с большим объемом и сложностью самого уголовного дела, необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, и обоснованно учел, что фактов волокиты по делу не установлено.

Все эти обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания Кондратьева под стражей.

Доводы Кондратьева о том, что суд неправильно отобразил в своем решении его позицию по поводу ходатайства следователя, принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, однако не влияют на правильность судебного решения.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что оно составлено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ, надлежащим лицом, в установленный законом срок.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания Кондратьева под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения его жалобы не имеется.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья Кондратьева, и несмотря на то, что он имеет хроническое заболевание, каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено, и оснований для его отмены или изменения, как на этом настаивает сторона защиты, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 1 августа 2014 года о продлении срока содержания под стражей по 10 октября 2014 года в отношении Кондратьева оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения.

Председательствующий