Постановление Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 10-11082/14

Судья Савина С.А. Дело N 10-11082\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 августа 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Тумковой А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О..,

обвиняемого Я,

защитника - адвоката Борщенко А.Н., представившего служебное удостоверение N и ордер N от августа года,

рассмотрел в судебном заседании от 18 августа 2014 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Борщенко А.Н. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 2 августа 2014 года, которым по 1 сентября 2014 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении:

Я , ******** - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., пояснения защитника - адвоката Борщенко А.Н. и обвиняемого Я по доводам апелляционной жалобы и поддержавших эти доводы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

27 мая 2013 года старшим следователем СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ, - по факту причинения Куприянову Е.А. телесных повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью.

Сроки предварительного расследования неоднократно продлевались.

11 марта 2014 года следователем было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 111 УК РФ Яночкина А.О. и в тот же день обвиняемый Я был объявлен в розыск.

27 апреля 2014 года производство по делу было приостановлено в связи с розыском обвиняемого, а 1 августа 2014 года - возобновлено в связи с задержанием в тот же день Я

В настоящее время срок предварительного следствия по делу установлен до 1 сентября 2014 года.

1 августа 2014 года Я было объявлено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 111УК РФ. Тогда же с участием защитника он был допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 2 августа 2014 года в отношении Я избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 1 сентября 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Борщенко А.Н. считает постановление суда необоснованным, ссылаясь на необъективность утверждения о том, что Я скрывался от органов предварительного следствия. Указывает, что в представленных суду материалах отсутствуют сведения, из которых следует, что Я вызывался должностными лицами следственных органов для производства с его участием следственных действий, а так же отсутствуют сведения о том, что Я может скрыться за границей.

Полагает надуманными доводы следствия о том, что свидетели по делу опасаются обвиняемого, ссылается на противоречивость показаний свидетелей, и указывает, что факт засекречивания данных отдельных свидетелей делает несостоятельным предположение следствия о возможности оказания на них давления со стороны Я

Считает, что задержание Я произведено с нарушением УПК РФ, указывая, что Я был задержан в качестве подозреваемого 1 августа 2014 года, тогда как 11 марта 2014 года было вынесено постановление о его привлечении в качестве обвиняемого.

Просит отменить постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего:

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Я внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Я судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание и то, что Я обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, и данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, были приняты во внимание.

Изложенное, а так же фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Я, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Я может скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным способом воспрепятствовать производству по делу, оказывая воздействие на свидетелей.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Я меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Я меры пресечения на иную.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Я подозрения о причастности к совершению преступления, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. При этом суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ, исходя из положений УПК РФ, не вправе излагать свои суждения о доказанности либо недоказанности вины, давать оценку доказательствам на предмет их достоверности.

Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон. Не согласиться с указанными выводами, в том числе о длительном установлении места нахождения Я, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено нарушений УПК РФ и в порядке задержания Я

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 2 августа 2014 года, которым по 1 сентября 2014 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого Я - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Борщенко А.Н.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья: