Постановление Московского городского суда от 14 августа 2014 г. N 10-11088/14

Судья Киприянов А.В. Дело N 10 - 11088/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 августа 2014 года

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре Суворовой А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого Перминова Д.А., защитника обвиняемого Перминова Д.А. - адвоката Смородинского Г.В., представившего ордер N 952 от 24 июля 2014 г. и удостоверение N 6194,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Смородинского Г.В. и апелляционную жалобу адвоката Солодихина А.Ю., поданные в защиту интересов обвиняемого Перминова Д.А. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года, которым

Перминову Д.А., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего 08 месяцев, то есть по 24 сентября 2014 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы защитников, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

в рамках возбужденного 24 января 2014 года СО по ТиНАО ГСУ СК России по г. Москве уголовного дела N * следователь по ОВД СО по ТиНАО ГСУ СК России по г. Москве Омельянович С.А., с согласия руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Перминова Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ на 02 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 24 сентября 2014 года.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд продлил срок содержания под стражей обвиняемому Перминову Д.А. на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть по 24 сентября 2014 года.

В апелляционных жалобах адвокат Смородинский Г.В., не соглашаясь с принятым судом решением, ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку, по его мнению, выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указывает, что при рассмотрении судом ходатайства следователя, было нарушено право обвиняемого Перминова Д.А. на защиту, поскольку, автор апелляционной жалобы, осуществляя защиту обвиняемого на основании соглашения, не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя. Однако, несмотря на то, что следователь, представил суду рапорт, который не является процессуальным документом и в котором содержатся ложные сведения, суд сделал необоснованный вывод о его надлежащем извещении, при том, что председательствующий самостоятельно не предпринял попыток для того, чтобы связаться с защитником и выяснить возможность его участия в судебном заседании, в случае его отложения. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного суда РФ, считает, что вопреки требованиям закона, суд при рассмотрении ходатайства следователя не проверил обоснованность доводов органа предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, что не позволило суду прийти к обоснованному выводу о неэффективной организации расследования. В обжалуемом постановлении, по мнению автора жалобы, суд устранился от установления и исследования причин, по которым следствием не были выполнены в рамках расследования настоящего дела следственные действия, на необходимость производства которых указывал следователь в предыдущих ходатайствах о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. Указывает, что суд не привел мотивов, которыми он руководствовался, при решении вопроса о невозможности применения к Перминову Д.А. более мягкой меры пресечения. Считает, что при принятии решения по ходатайству следователя, судом не было учтено мнение прокурора, который возражал против его удовлетворения. Обращает особое внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос об особой сложности данного уголовного дела, нарушив тем самым положения ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Солодихин А.Ю. так же выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и просит его отменить. Указывает, что доводы следствия о невозможности окончания предварительного следствия мотивированы необходимостью производства ряда процессуальных действий при том, что они свидетельствуют о том, что расследование уголовного дела фактически окончено, сбор доказательств по делу завершен. При таких обстоятельствах, по мнению адвоката Солодихина А.Ю., обвиняемый лишен возможности воспрепятствовать производству по делу, путем угроз свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, как об этом указывает суд в своем постановлении. Считает, что вышеприведенные доводы, имели значение при избрании обвиняемому меры пресечения, однако в настоящее время, они утратили свое значение. Обращает внимание, что судом первой инстанции не было учтено мнение прокурора по ходатайству следователя, который возражал против его удовлетворения, указывая на изменение обстоятельств и отсутствие на данной стадии необходимости в сохранении Перминову Д.А. столь суровой меры пресечения. При этом отмечает, что при оглашении судебного решения, суд сослался на согласие прокурора с заявленным следователем ходатайством, тогда как в самом судебном заседании, прокурор возражал против продления Перминову Д.А. срока содержания под стражей. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ, считает, что само по себе ходатайство следователя является формальным, не учитывающим в полной мере имеющиеся у суда фактические, имеющие значение данные, что нарушает положения ст.ст. 99, 110 УПК РФ. В обжалуемом постановлении не указаны конкретные обстоятельства, послужившие основанием для продления Перминову Д.А. столь суровой меры пресечения, что по мнению адвоката, ограничивает право обвиняемого на защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничивает его права и свободы. Полагает, что утверждение суда о возможности обвиняемого воспрепятствовать производству по делу, путем угроз свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, а также о наличии у него возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, не основано на конкретных фактических данных. Считает, что исходя из презумпции невиновности, суду следовало учесть, что тяжесть предъявленного Перминову Д.А. обвинения, сама по себе, без учета обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, не может служить основанием для продления ему срока содержания под стражей. Обращает внимание, что обжалуемое постановление не содержит сведения о дате вынесения следователем постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, а также дату поступления этого постановления в суд. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Перминова Д.А. иную меру пресечения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции обвиняемый Перминов Д.А. и его защитник - адвокат Смородинский Г.В. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили об отмене постановления Щербинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 г., дополнив свои доводы тем, что согласно штампу, ходатайство следователя с приложенными к нему документами поступило в суд менее, чем за 7 суток, до истечения срока содержания Перминова Д.А. под стражей, что является существенным нарушением положений ст. 109 УПК РФ, а так же выразили свое не согласие с предъявленным Перминову Д.А. обвинением.

Прокурор Богдашкина А.А., не согласившись с доводами жалоб, просила постановление Щербинского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитников, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Перминову Д.А. срока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Перминов Д.А. 24 января 2014 г. был задержан в порядке ст. 91УПК РФ, суд указал в постановлении, что Перминов Д.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, с 2003 г. является сотрудником УФССП России по г. Москве, с 2010 г. занимает различные руководящие должности в указанном ведомстве, следовательно, обладает специальными познаниями в области проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, что в совокупности с данными о его личности, а также с учетом характера предъявленного ему обвинения, дает все основания полагать, что, в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, он может, используя специальные познания, воспрепятствовать производству по делу, угрожая свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Перминову Д.А. иной, более мягкой меры пресечения суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении Перминову Д.А. срока содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку, суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе и данные о личности обвиняемого и тяжесть предъявленного ему обвинения, а так же особую сложность расследуемого уголовного дела, которая, как следует из представленных материалов, обусловлена большим объемом следственных действий, количеством привлекаемых по делу лиц в качестве обвиняемых, и необходимостью обеспечения условий дальнейшего производства по делу.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Перминову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалоб, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, и следственные действия не проводятся. Кроме того, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции должным образом проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, обоснованно не выявил признаков существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования, связи с чем, не нашел оснований для принятия мер реагирования.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника о допущенном судом первой инстанции нарушения права обвиняемого Перминова Д.А. на защиту, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно имеющихся в материалах, представленных следствием документов, а именно рапорта следователя об извещении адвоката Смородинского Г.В., ксерокопии журнала посещения следственного отдела, а также распечатки телефонных соединений, адвокат Смординский Г.В. был надлежащим образом извещен о предстоящем судебном заседании в Щербинском районном суде г. Москвы (л.д. 150-153), однако в судебное заседание не явился. Право на защиту обвиняемого Перминова Д.А. было реализовано, и его защиту осуществлял профессиональный защитник, который выразил свою позицию относительно доводов следствия аналогичную позиции своего подзащитного, а, впоследствии, не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, и не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого Перминова Д.А. в совершении инкриминированного ему преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности Перминова Д.А. к совершению инкриминируемого ему деяния. Кроме того, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного.

Доводы жалобы адвоката Солодихина А.Ю. о том, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене в связи с тем, что, как утверждает сторона защиты, оглашая постановление, председательствующий упомянул о согласии участвовавшего в судебном заседании прокурора с ходатайством заявленным следователем о продлении Перминову Д.А. срока содержания под стражей, в то время как тот, напротив, просил суд отказать в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, в самом судебном решении, а так же в протоколе судебного заседания изложена одинаковая позиция прокурора, который, не согласившись с заявленным следователем ходатайством о продлении Перминову Д.А. срока содержания под стражей, просил в его удовлетворении отказать.

Доводы стороны защиты о том, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене в связи с нарушением следователем 7-го срока предоставления ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Перминова Д.А. под стражей в Щербинский районный суд г. Москвы, суд апелляционной инстанции так же находит несостоятельными, поскольку, сам по себе данный факт никоим образом не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения о необходимости продления Перминову Д.А. срока содержания под стражей и не может служить основанием к его отмене.

Каких-либо либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Перминова Д.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Перминову Д.А. на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку обстоятельства, по которым Перминову Д.А. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалоб, не изменились.

Признавая постановление суда в отношении Перминова Д.А., отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года о продлении срока содержания под стражей Перминову Д.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 1 года в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Судья: