Постановление Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 10-11102/14

Судья Алныкина О.Ю. Дело N 10-11102

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

20 августа 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Шалгиновой М., с участием прокурора Шебеко А.И., обвиняемого Тузкова А.А., адвоката Чесноковой Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 августа 2014 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Чесноковой Н.Г. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2014 года, которым:

Тузкову А.А., ***, ранее судимому в 2012 году по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к назначению наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года условно, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив материалы дела, заслушав мнения адвоката Чесноковой Н.Г., обвиняемого Тузкова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шебеко А.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 16 июля 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении Тузкова. В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Тузков был задержан 16 июля 2014 года, в этот же день Тузкову было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Тузкова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2014 года ходатайство удовлетворено, в отношении Тузкова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяц, то есть по 16 сентября 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Чеснокова выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что в постановлении суда не приведено конкретных данных, на основании которых суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, Тузков может скрыться от следствия и суда. Не учтено, что Тузков на территории г. Москвы находится на законных основаниях, работает, с разрешения работодателя проживает по месту работы. Не учтено семейное положение обвиняемого, он является старшим сыном в ***, в ***, и *** являются ***. Тузков полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном, своими показаниями способствовал раскрытию совершенного преступления, обещает впредь не совершать противоправных действия и являться по вызовам следственных органов и суда. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Тузкова меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Тузков обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, по адресу постоянной регистрации не проживает, не имеет временной регистрации на территории г. *** и ****, личность последнего документально не подтверждена, имеет непогашенную судимость за аналогичное преступление, то есть не встал на путь исправления и продолжил заниматься преступной деятельностью. Учитывая данные обстоятельства, у суда имелись достаточные основания полагать, что Тузков, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, а так же данных о личности обвиняемого суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Тузкова меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на причастность Тузкова к совершенному преступлению: протокол личного досмотра Тузкова, в ходе которого последний добровольно выдал один пакетик с веществом растительного происхождения "спайс"; справка об исследовании, из которой следует, что обнаруженное вещество растительного происхождения у Тузкова содержит в своем составе наркотическое средство; протоколы допроса Тузкова в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он (Тузков) приобрел один пакетик наркотического средства "спайс", которое добровольно выдал в ходе личного досмотра. Указанные данные будут проверяться в ходе следствия.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Тузкова меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2014 года в отношении Тузкова А. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий: