Постановление Московского городского суда от 13 августа 2014 г. N 10-11107/14

Судья Левашова О.В. Дело N 10-11107/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 13 августа 2014 года

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Ганине А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Ненашевой С.А.,

защитника - адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение N 11872 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 4297 от 12 августа 2014 года Адвокатской конторы N18 МГКА,

обвиняемого Лозована С*С*,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Тепловодского С.В.

на постановление Тимирязевского районного суда г.Москвы от 28 июля 2014 года, которым в отношении

ЛОЗОВАНА С* С*, ********************************, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.1 ст.213, п. "а" ч.2 ст.115, п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 12 сентября 2014 года включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Лозована С.С., защитника - адвоката Сакмарова П.В., по доводам жалобы, просивших постановление суда отменить, изменить меру пресечения на не связанную с заключением под стражей, мнение прокурора Ненашевой С.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

12 июня 2014 года следователем СО ОМВД России по Дмитровскому району г.Москвы возбуждено уголовное дело N39950 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

13 июня 2014 года Лозован С.С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

13 июня 2014 года Лозовану С.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.213 УК РФ.

14 июня 2014 года обвиняемому Лозовану С.С. судьей Тимирязевского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 13 августа 2014 года включительно.

07 июля 2014 года апелляционным постановлением судьи Московского городского суда постановление Тимирязевского районного суда г.Москвы от 14 июня 2014 года изменено, уточнено, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лозована С.С. избрана на срок 02 месяца, то есть до 12 августа 2014 года включительно.

17 июля 2014 года Лозовану С.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.1 ст.213, п. "а" ч.2 ст.115, п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ.

18 июля 2014 года срок предварительного следствия продлен Врио начальника СО ОМВД России по Дмитровскому району г.Москвы Дасаевой С.Б. на 01 месяц 00 суток, то есть до 12 сентября 2014 года.

В связи с истечением срока содержания Лозована С.С. под стражей, следователь СО ОМВД России по Дмитровскому району г.Москве Гарцева Ю.С., с согласия Врио начальника СО ОМВД России по Дмитровскому району г.Москвы Дасаевой С.Б., обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Лозовану С.С. на один месяц 00 суток, а всего до трех месяцев 00 суток, то есть до 12 сентября 2014 года включительно.

Постановлением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 28 июлня 2014 года срок содержания под стражей обвиняемому Лозовану С.С. продлен в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 12 сентября 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Тепловодский С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что ходатайство следователя является необоснованным, противоречащим требованиям ст.97 УПК РФ. Доводы следователя о том, что Лозован С.С. не имеет постоянного источника доходов, по мнению защитника, является противозаконным.

Указывает, что следствие по делу закончено, требования ст.217 УПК РФ выполнены.

Считает, что судом в постановлении не указано, что Лозован И.А. - женой обвиняемого, в судебном заседании была предложено в качестве залога не только денежная сумма в 200000 рублей, но и принадлежащая ей автомашина.

Обращает внимание, что Лозован С.С. обвиняется в двух преступлениях небольшой тяжести и одном - средней тяжести. Кроме того, не учтено, что Лозован С.С. является гражданином РФ, имеет в РФ постоянное место жительства, фактически проживает в г.Москве на жилой площади супруги, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на момент задержания работал в ООО "Па****".

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Лозовану С.С. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, в том числе: ознакомить заинтересованных лиц с заключением экспертиз, осмотреть видеозапись с места происшествия, признать его вещественным доказательством, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить дело прокурору и в суд.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Лозовану С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной Лозовану С.С. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Лозована С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Лозовану С.С. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Лозован С.С. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не имеет постоянного места жительства и регистрации в г.Москве, а также легального и постоянного источника доходов, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Лозовану С.С. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Лозован С.С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Лозовану С.С. до 12 сентября 2014 года включительно. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для окончания предварительного следствия.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Лозована С.С. к вменяемому ему деянию.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Лозована С.С., а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием предварительного следствия. Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной инстанцией уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Тимирязевский районный суд г.Москвы, что также свидетельствует об отсутствии волокиты по делу.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Лозована С.С., были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Лозовану С.С. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе залог, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, как о том просит обвиняемый и его защитник, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Лозована С.С. в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.

Представленные суду материалы не содержат, и суду не представлено документов, объективно подтверждающих невозможность содержания Лозована С.С. в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям.

Задержание Лозована С.С. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тимирязевского районного суда г.Москвы от 28 июля 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Лозована С*С* - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Тепловодского С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья