Постановление Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 10-11128/14

Судья Фролова Ю.В. дело N10-11128/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 18 августа 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Груздева С.В., при секретаре судебного заседания Калмыковой А.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Прохоровой Л.Ф.,

генерального директора ООО *** "***" Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО *** "***" по доверенности К на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба представителя ООО *** "***" по доверенности К, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора г. Москвы К,

Выслушав доклад судьи Груздева С.В., выступления генерального директора ООО *** "***" Д, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

представитель ООО *** "***" по доверенности К обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие прокурора г. Москвы К, выразившееся в нарушении установленных законом сроков рассмотрения заявлений, поданных в порядке ст. 124 УПК РФ.

Постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года жалоба представителя ООО *** "***" по доверенности К оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО *** "***" К считает, что постановление суда вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, является незаконным и немотивированным, поскольку судом не дано оценки и не приведено мотивов по которым отвергнуты представленные суду доказательства о нарушении прокурором г. Москвы К установленных ст. 124 УПК РФ сроков рассмотрения заявления от 18 февраля 2014 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе представителя ООО *** "***" по доверенности К в порядке ст. 125 УПК РФ, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При принятии решения по жалобе, суд исследовав представленные на судебную проверку материалы, в их числе справка прокурора *** Л о результатах рассмотрения обращения К, согласно которой заявление последнего о несогласии с действиями начальника СЧ *** по г. Москве (вх. ***) поступило в управление по надзору за процессуальной деятельностью *** ** 2014 года и ** 2014 года заявителю был направлен, пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов заявителя и отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все представленные сторонами суду доказательства были исследованы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены или изменения постановления, судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

постановил:

постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 24 июня 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя ООО *** "***" по доверенности К, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора г. Москвы К, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья